Председательствующий Пекарский А.А. 

Дело № 22-224АП/2019 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 февраля 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Кириленкова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 июля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 октября 2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 6 февраля 2018 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 и ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены также вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за две растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные 17 июня – 29 июля 2018 года в г. 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор суровым (не приводя конкретных доводов). 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неткачева Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9, его защитник Кириленков Д.А. поддержали жалобу и просили снизить назначенное наказание. Прокурор Аева Н.М. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить приговор без изменения. 

Поскольку потерпевшие не заявили о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО9 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО9 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 160 (два преступления) УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшей ФИО4, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, участие в воспитании и содержании ребенка фактической супруги.

Каких-либо новых данных относительно смягчающих обстоятельств в жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что признается отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и влекущим назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного ФИО9, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Учитывая личность ФИО9, совершившего преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ), а также преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следует признать, что назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, его личности, является справедливым и смягчению не подлежит. 

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков