Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 13 февраля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садоводческого товарищества Сад «Виктория» в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, 

встречному иску ФИО2 к Садоводческому товариществу Сад «Виктория» в лице председателя ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Виктория» от 21 мая 2017 года,

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Садоводческому товариществу Сад «Виктория» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 16 августа 2014 года

У С Т А Н О В И Л :

Садоводческое товарищество Сад «Виктория» в лице председателя ФИО1 (далее - СТ «Виктория», товарищество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик, длительное время, считая себя председателем СТ «Виктория», осуществляла не обоснованную и не законную растрату денежных средств из кассы истца. Производя финансовые траты от имени СТ «Виктория», ответчик действовала вопреки интересам товарищества. Сотрудниками правоохранительных органов в результате проверки обращений представителей и членов товарищества были установлены и зафиксированы факты сбора ответчиком взносов с членов товарищества и производимые им расходы.

Так, в соответствии с материалами проверки правоохранительных органов обращений граждан в правоохранительные органы, зарегистрированных в КУСП за № 2808 от 31.05.2017 года, № 4024 от 07.09.2016 года ответчик: с мая 2016 года по апрель 2017 года выдала в качестве зарплаты членам правления из кассы товарищества сумму в размере 156000 руб.; необоснованно оплатила третьим лицам за сварочные работы и замену аварийного водопровода сумму в размере 28850 руб.; за период с октября 2014 года по апрель 2017 года ответчик за счет денежных средств товарищества необоснованно компенсировала сама себе затраты на телефонные переговоры в общем размере 7225 руб. Действиями ответчика товариществу нанесен ущерб на общую сумму 192075 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СТ «Виктория» ущерб в размере 184850 руб., неосновательное обогащение в размере 7225 руб., судебные расходы.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Виктория», оформленных протоколом от 21.05.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, ссылаясь на то, что ущерба СТ «Виктория» не наносила, денежные средства не присваивала. ФИО1 не правомочен обращаться в суд с иском от имени товарищества, так как решение общего собрания о его избрании председателем товарищества недействительно из-за допущенных при его проведении нарушений. Согласно п.75 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% его членов, то есть при наличии кворума. На общем собрании не могло присутствовать 349 членов товарищества. Решение об избрании ФИО1 председателем товарищества принималось в нарушение всех предусмотренных Уставом процедур не на общем собрании, а путем обхода садоводов и сбора подписей, что нашло свое отражение в протоколе от 28.05.2017 года. Подлинность многих подписей вызывает сомнение, в связи с чем, считает, что протокол общего собрания сфальсифицирован.

ФИО3 обратилась в суд с иском к СТ «Виктория» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 16 августа 2014 года.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СТ «Виктория». О состоявшемся 16.08.2014 года собрании и принятых на нем решениях она узнала 11.12.2017 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску СТ «Виктория» в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 Ей известно, что общее собрание 16.08.2014 года в товариществе не проводилось, поэтому считает, что принятые с нарушением установленного законом порядка решения общего собрания, изложенные в протоколе от 16.08.2014 года нарушают гарантированные ей законом и уставом товарищества права. Считает, что решения общего собрания, проведенного в товариществе, якобы 16.08.2014 года следует признать недействительными по причине их ничтожности. Собрание было неправомочно принимать решения, так как отсутствовал необходимый кворум. Не была извещена о собрании и принятых на нем решениях.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года к участию в деле по иску ФИО3 к СТ «Виктория» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 16 августа 2014 года в качестве соистцов привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО2 привлечена к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Гражданские дела по иску СТ «Виктория» к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к СТ «Виктория» в лице председателя ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СТ «Виктория» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 16 августа 2014 года, объединены в одно производство (том 3 л.д. 99-101).

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2018 года к участию в деле по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СТ «Виктория» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 16 августа 2014 года в качестве соистцов привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, исковые требования ФИО3 и присоединившихся истцов признал в полном объеме. 

Представитель ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что денежные средства расходовались ФИО2 не в интересах садоводческого товарищества. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку при избрании ФИО2 председателем был нарушен порядок избрания, установленный уставом. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 

Ответчик (истец, третье лицо) ФИО2 и ее представитель – адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме указав, что денежные средства расходовались в интересах садоводческого товарищества. Кроме того, ФИО1 не имеет процессуального права обращаться с иском в интересах товарищества, в связи с тем, что его избрание председателем является незаконным в силу нарушений порядка созыва и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества. При разрешении исковых требований ФИО3 и присоединившихся истцов, просила применить срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно положениям ст. 25 Закона № 66-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое товарищество Сад «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, имеет свой Устав, органы управления в лице общего собрания его членов, правления товарищества, председателя правления.

В соответствии с п. 2 Устава, в товариществе создано 349 садовых земельных участков. Указанное количество участков подтверждается обороткой за 2017 год (т. 2 л.д. 54 – 66).

В соответствии с п.п. 67, 68 Устава органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, правления и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов Товарищества общим собранием.

16 августа 2014 года председателем СТ «Виктория» была избрана ФИО2, что отражено в протоколе № 11 общего собрания членов СТ «Виктория» от 16.08.2014 года (том 2 л.д.2-3).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо установление наличия действий (бездействия), при которых вред причинен, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В рамках рассмотрения настоящего спора потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения; что обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 184850 руб., неосновательного обогащения в размере 7225 руб., ссылался на то, что в соответствии с материалами проверки правоохранительных органов обращений граждан в правоохранительные органы, зарегистрированных в КУСП за № 2808 от 31.05.2017 года, № 4024 от 07.09.2016 года ответчик: с мая 2016 года по апрель 2017 года выдала в качестве зарплаты членам правления из кассы товарищества сумму в размере 156000 руб.; необоснованно оплатила третьим лицам за сварочные работы и замену аварийного водопровода сумму в размере 28850 руб.; за период с октября 2014 года по апрель 2017 года ответчик за счет денежных средств товарищества необоснованно компенсировала сама себе затраты на телефонные переговоры в общем размере 7225 руб.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение понесенных расходов предоставлены: трудовые соглашения от 25.04.2016 года, заключенные с: ФИО2 (председатель сада с 24.04.2016 года, с 15.05.2016 года бессрочно), установлена заработная плата в размере 3500 руб., в летний период 5000 руб., в зимний период 2000 руб.; ФИО24 (казначей сада с 24.04.2016 года, с 15.05.2016 года бессрочно), установлена заработная плата в размере 3500 руб., в летний период 5000 руб., в зимний период 2000 руб.; ФИО25 (электрик), установлена заработная плата в размере 4000 руб. + 1000 руб. за свободную ставку водолея, итого 5000 руб.; ФИО19 (водолей), установлена заработная плата в размере 3000 руб. + 1000 руб. за свободную ставку водолея, итого 4000 руб.; ФИО26 (зам.председателя), установлена заработная плата в размере 3500 руб. + 1000 руб. за свободную ставку водолея, итого 4500 руб.; ФИО20 (разовая работа по замене аварийного водовода, сварка, демонтаж) установлена заработная плата в размере 3380 руб.; ФИО29 (водитель), установлена заработная плата 1300 руб. за один рейс в 2016 году, 1400 руб. за один рейс в 2017 году (том 2 л.д. 87-91, л.д. 126, 188); расходно-кассовые ордера; распоряжения о выдаче денежных средств; акты сдачи-приемки работ, платежные ведомости, товарные чеки, отчет расхода денежных средств, счет-фактура, квитанции (том 2 л.д. 108-222).

23.10.2016 года по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области за № 4024 от 07.09.2016 года и материалов дополнительной процессуальной проверки старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.06.2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО9, зарегистрированного в КУСП № 2808 от 31.05.2017 года и материалов его проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Справке № 647 от 14.11.2016 года об исследовании документов в отношении садоводческого товарищества сад «Виктория», заместителем начальника ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО23 на основании требования от 25.10.2016 года о привлечении к исследованию документов проведено исследование документов в отношении садоводческого товарищества сад «Виктория» за период с 01.04.2014 года по 30.04.2016 года (поставленные вопросы: соответствуют ли суммы денежных средств, принятых от садоводов СТ сад «Виктория» и суммы денежных средств, потраченные на нужды товарищества (указанные в первичной бухгалтерской документации), суммам, указанным в отчете расхода денежных средств СТ в 2014 году, 2015 году; выплаты заработной платы работникам СТ в 2014-2015г.г. производились в соответствии с протоколом собрания садоводов от 24.05.2015 года, в соответствии с заключенными трудовыми соглашениями; какова сумма денежных средств, потраченных СТ на оплату сотовой связи в 2014-2016г.г.; какова сумма денежных средств, собранная в 2014 и 2015 годах с садоводов за электроэнергию СТ по тарифу 3 руб. 50 коп.).

Сделан вывод, что все поступившие денежные средства, отражаются в тетрадях, в которых не всегда суммы, записаны ручкой (есть записи, сделанные простым карандашом), кроме того, имеются исправления, без заверения подписей об исправленных ошибках, также зачастую отсутствуют подписи о сдаче денежных средств членами организации.

В связи с изложенным, ответить на вопросы соответствуют ли суммы денежных средств, принятых от садоводов СТ сад «Виктория», суммам указанным в отчете расхода денежных средств СТ в 2014 году и 2015 году не представляется возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Оценивая обстоятельства дела, представленные суду доказательства, на основании норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

Представленный в обоснование причиненного ущерба Акт № 1 от 12.02.2018 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Садоводческого товарищества Сад «Виктория» не может служить доказательством причиненного ФИО2 ущерба, учитывая, что указанный акт составлен на основании документов, представленных правлением товарищества, кроме того, квалификация лиц, составивших указанный акт, ничем не подтверждена.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснили, что они выполняли в СТ «Виктория» установленные виды работ, за что получали вознаграждение, расписывались в документах.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО7 и иных, не могут однозначно и достоверно подтвердить обоснованность факта и суммы материального ущерба.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии пп. 1, 2 п. 1 и п. 3 ст.181.4Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с п. 73 устава СТ «Виктория» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: принятие решения об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании. В соответствии с п. 81 устава СТ «Виктория», правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления может избираться на общем собрании или на заседании правления. 

В силу п. 2 ст. 21 указанного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (товарищества). Аналогичное требование изложено в п. 74 Устава. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Уставом СТ «Виктория» (пункт 75) предусмотрен порядок извещения, согласно которому уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

Пунктом 2 абз. 7 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

16 августа 2014 года председателем СТ «Виктория» была избрана ФИО2, что отражено в протоколе № 11 общего собрания членов СТ «Виктория» от 16.08.2014 года (том 2 л.д.2-3). 18 августа 2014 года произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ФИО2 зарегистрирована в качестве председателя. 27 августа 2014 года произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы – устав юридического лица (т. 2, л.д. 1- 53).

14 мая 2017 года с СТ «Виктория» проведено общее собрание, о чем представлен протокол (т. 2 л.д. 106 – 107).

В судебное заседание представлен протокол собрания от 21 мая 2017 года, указанный протокол является протоколом внеочередного собрания, из текста протокола следует, что председателем предложено избрать ФИО1, домашний адрес: 

<

адрес>, участок №, организован сбор подписей. Протокол подписан секретарем ФИО9

Из протокола собрания садоводов садоводческого товарищества Сад «Виктория» от 28.05.2017 года, следует, что была оглашена повестка дня: 1. выборы нового председателя (представление нового председателя); 2. членские взносы; 3. выборы казначея; 4. ревизионная комиссия; 5. выборы правления, старшие по улицам; 6. вопросы садоводов. При этом в тексте протокола (стр. 3) указано, что садоводами принято решение провести голосование опросным путем, согласно закону от 22.11.2000 г. за № 137-ФЗ. Садоводы выбрали нового председателя ФИО1, а бывшему председателю выразили свое недоверие. Проведя тайное голосование, собрав подписи, написав протокол, зарегистрировав председателя. 

Статья 21 ч.3 Закона предусматривает, что при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусмотреть текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Уставом СТ «Виктория» (п. 77) предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем) Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и уставу товарищества. 

Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие в опросе.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливается решением правления товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

Статья 181.2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленный протокол от 21 мая 2017 года не отвечает указанным требованиям закона. 

В соответствии со ст.181.1 ГК РФрешение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст.181.3 ГК РФрешение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст.181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст.181.5Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. 

Ответчиком не представлены доказательства извещения членов ТСН «Виктория» о проведении собрания, не представлены доказательства наличия кворума, имеющего полномочия принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства и Устава.

Поскольку при поведении внеочередного собрания членов ТСН допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, оформления протокола собрания, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания решений, принятых на данном собрании недействительными.

Истец ФИО3, а также истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оспаривают решение, принятое на общем собрании от 16 августа 2014 года.

Согласно ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), (п. 111. 112).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку, в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества Сад «Виктория», состоявшегося 16.08.2014 года, может повлечь требования к ФИО2 о возмещении убытков, суд считает возможным принять указанное заявление о применении срока исковой давности. 

Истцы ссылаются на то, что о состоявшемся собрании и принятых решениях им стало известно: ФИО3 – 11.12.2017 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску СТ «Виктория» в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к СТ «Виктория» в лице председателя ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Виктория» от 28 мая 2017 года; ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, – в августе 2017 года после получения правлением товарищества указанного протокола из налоговой инспекции; ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13 – на общем собрании СТ «Виктория», проводимом 25.11.2017 года.

При этом, в судебном заседании истцы указывали, что о том, что ФИО2 является председателем им известно с 2014 – 2015 года. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

18 августа 2014 года произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ФИО2 зарегистрирована в качестве председателя. 27 августа 2014 года произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы – устав юридического лица (т. 2, л.д. 1- 53). Ввиду чего, данные сведения стали общедоступной информацией.

Истцы обратились в суд 25 декабря 2017 года, 12.01.2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока после проведения самого собрания, и двух лет со дня, когда сведения стали общедоступными. Уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, истцами не представлено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцие к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2017 подтверждены расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании).

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого имущественного блага, степень сложности дела, участие представителя при подготовке дела, а также участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Садоводческому товариществу Сад «Виктория» в лице председателя ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 184850 руб., неосновательного обогащения в размере 7225 руб., судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого товарищества Сад «Виктория», оформленное протоколом от 21 мая 2017 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в иске к Садоводческому товариществу Сад «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова