Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 60657,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 360 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52119,50 руб., с размером которой истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112777 руб. Расходы по оплате оценки составили 30000 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просить компенсировать моральный вред и возместить понесенные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 26186,50 руб., остальные требования оставила без изменения (л.д. 135).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к взыскиваемому штрафу. Полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда, завышенным размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя (л.д. 63-65).

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 15, 53). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО4, согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 55-61).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 – водителя автомобиля Шкода Фабиа в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 66). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору ОСАГО периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 66, 67).

Исходя из акта осмотра транспортного средства, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 52119,50 руб. (л.д. 69).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 52119,50 руб. (л.д. 33, 70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (л.д. 36), в которой просил произвести доплату в размере 90657,50 руб. согласно заключению ООО «Эксперт 174» №, включающую стоимость услуг по оценке, а также оплатить стоимость услуг юриста в размере 2000 руб. и аварийного комиссара в размере 1000 руб., приложив к претензии экспертное заключение № (л.д. 36).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 71).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено суду экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 112777 руб. (л.д. 9-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт 174» за исключением повреждений блок-фары левой, накладки крышки багажника соответствуют заявленному истцом события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом трасологического исследования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет 78306 руб. (л.д. 82-126).

Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались. Само заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 78306 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, изложена правовая позиция, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. (л.д. 31-32) и по отправке телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 360 руб. (л.д. 6-8).

Принимая во внимание изложенное, а также, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 52119,50 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере 27546,50 руб. (78306 руб. – 52119,50 руб. + 1000 руб. + 360 руб.) в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 13773,25 руб. (50% от 27546,50 руб.).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, необоснованный отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения, в том числе после поступления результатов проведенной по делу судебной экспертизы, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании данной экспертизы (оценки) осуществляется страховая выплата. 

Поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения принято заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, а не экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №, затраты по его оплате в сумме 30000 руб. (л.д. 29-30) не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, о чем было указано выше, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое основание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку, решение суда принято в пользу истца, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2226 руб. (1926 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27546,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13773,25 руб., убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2226 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ишимов