Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Бугаевой Е.И.,

подсудимого- ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Музыченко И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 28 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а, 

<

адрес> УССР, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан уплачивать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе принудительного исполнения решения суда меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, на должника влияния не оказали, и должник ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным о том, что за неуплату алиментов свыше двух месяцев он, согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, может быть привлечен к административной ответственности, в нарушение решения суда, без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО6, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Должнику назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное административное наказание не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, обязывающем ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, пренебрег нормами морали и общечеловеческими принципами, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутым административному наказанию, а также предупрежденным об уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния, действуя умышленно, без уважительных причин, в нарушение указанного выше решения суда, повторно совершил противоправные действия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп.

Все вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о систематическом отказе от выполнения решения суда по уплате алиментов и своих обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину признал.

Защитник - адвокат Музыченко И.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 поступило заявление о том, что она не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.157 ч.1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Музыченко И.Н., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Музыченко И.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Е.В. Халдеева