Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи пяти единиц специализированного транспорта, применении последствий недействительности сделок путем возврата транспорта в собственность истца. В обоснование требований указал, что в марте 2017 года ему стало известно о выбытии из его собственности указанной техники на основании пяти договоров купли-продажи, которые он якобы заключил с ответчиком. Однако он в даты заключения договоров в Ноябрьске не был, договоры не подписывал, денежные средства за транспорт не получал. Все имущество находилось во временном пользовании у ООО ТК «Ак Тай», доверенностей на заключение договоров купли-продажи он этому лицу не выдавал. Согласно заключению от 5 апреля 2017 года подписи от его имени в договорах выполнены не им, а другим лицом без подражания его подписи.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не согласи-лись. Пояснили, что заключением эксперта не установлено, что подписи в четырех договорах не принадлежат ФИО3, это установлено только в отношении одного договора. ФИО3 в Ноябрьск действительно не приезжал, но ранее при встрече с ФИО1 выражал желание продать технику, так как ее состояние требует значительных вложений. Поэтому, когда ответчику из ООО ТК «Ак Тай» передали подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи, он, не сомневаясь, подписал их, переоформил технику на свое имя, а деньги отдал ФИО3 при личной встрече, будучи в отпуске. Автомобили действительно передавались ему ранее ООО ТК «АК Тай», но исключительно для ремонта. Они с истцом являются родственниками, ранее вместе владели ООО ТК «Ак Тай», транспорт фактически приобретался на средства компании, но был зарегистрирован на имя истца. В последнее время отношения испортились, ФИО3 вышел из состава учредителей и требует передачи ему всей техники, обращаясь в различные суды с аналогичными исками.

Представитель третьего лица ООО ТК «Ак Тай» ФИО4 в судебном заседании 17 октября 2017 года с иском не согласилась. Пояснила, что весь транспорт находится в аренде у ООО ТК «Ак Тай», договор действующий, поэтому оснований для передачи автомобилей истцу не имеется. В судебное заседание 2 ноября 2011 года не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила, каких-либо доказательств не представила.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 и 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела (в частности, сведений баз данных ГИБДД и паспортов транспортных средств) следует, и не оспаривается сторонами, что на имя истца ИП ФИО3 уполномоченными органами были зарегистрированы:

- с 23 января 2011 года – специализированный транспорт, модель 3034, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- с 21 мая 2014 года – специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- с 25 сентября 2009 года – специальный автомобиль грузовой бортовой, модель №, год выпуска 2007, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- с 21 мая 2014 года – специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- с 13 февраля 2010 года – специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2008, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>.

Помимо этого суду представлены пять договоров (подлинники обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела), согласно которым ФИО3 продал вышеуказанные транспортные средства ответчику ФИО1:

- специализированный транспорт (г/н №) – от 7 декабря 2016 года, стоимость 70000 рублей;

- специализированный заправщик (г/н №) – от 1 марта 2017 года, стоимость 200000 рублей;

- специальный автомобиль грузовой бортовой (г/н №) – от 27 сентября 2016 года, стоимость 70000 рублей;

- специализированный заправщик (г/н №) – от 28 февраля 2017 года, стоимость 200000 рублей;

- специализированный заправщик (г/н №) – от 28 февраля 2017 года, стоимость 200000 рублей.

Из текста договоров следует, что заключены они в Ноябрьске, расчет между сторонами произведен при передаче автомобилей. 

Все транспортные средства поставлены на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, в ПТС внесены записи о смене собственника, ФИО1 выданы свидетельства о регистрации транспортных средств на его имя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что никаких договоров он с ответчиком не заключал, автомобили не продавал, намерения продавать их не имел, денежные средства не получал. Транспорт находился во временном пользовании у ООО ТК «Ак Тай», доверенностей на его продажу он не выдавал, сам в Ноябрьске в даты заключения этих договоров не был.

Стороной ответчика указано, что истец в Ноябрьск действительно не приезжал, но ранее при встрече с ответчиком выражал желание продать технику, так как ее состояние требует значительных вложений. Поэтому, когда ему из ООО ТК «Ак Тай» передали подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи, он, не сомневаясь, подписал их, переоформил технику на свое имя, а деньги отдал истцу при личной встрече, будучи в отпуске. Они являются родственниками, ранее вместе владели ООО ТК «Ак Тай», транспорт фактически приобретался на средства компании, но был зарегистрирован на имя истца.

Согласно экспертному заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО (Межрайонный отдел по городам Ноябрьск, ФИО5) от 9-20 июня 2017 года № 316, выполненному в рамках проведенной ОМВД России по г.Ноябрьску проверки по обращению ФИО3 по поводу хищения принадлежащей ему автотехники (КУСП-4789 от 14 апреля 2017 года) подписи от имени продавца в договоре от 27 сентября 2016 года (относительно специального автомобиля грузового бортового (г/н №)) выполнена на ФИО3, а другим лицом; ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО3 в ПТС и остальных договорах купли-продажи не представляется возможным, поскольку исследуемые и экспериментальные подписи различаются по общему строению транскрипции подписи, а согласно существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование кратких записей и подписей возможно только при наличии сопоставимых объектов (схожих графических композиций, буквенных и безбуквенных транскрипций).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи специального автомобиля грузового бортового (г/н №) от 27 сентября 2016 года за 70000 рублей истец не подписывал. 

Доказательств заключения указанного договора иным способом, согласования между сторонами условий этого договора суду не представлено, в силу чего следует полагать, что этот договор является незаключенным. 

При оценке обоснованности и законности требований истца относительно оставшихся четырех транспортных средств суд учитывает, что в соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств явно следует, что рассматриваемые сделки с учетом их субъектного состава и стоимости предмета сделки должны были быть заключены в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.160 ГК РФ). Договор в пись-менной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем об-мена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по догово-ру. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое до-статочно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адре-сатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безогово-рочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению ука-занных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше законоположений, по мнению суда, обязывает стороны, намеревающиеся заключить сделку в простой письменной форме:

- одновременно, находясь в одном месте, не сомневаясь в личности обеих сторон и их намерениях, составить и подписать единый документ;

- либо, находясь в разных местах, обменяться письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ (возможно, сам договор, в том числе содержащий подписи заключающих его лиц) исходит от стороны по договору;

- либо: одну сторону – направить второй стороне письменное предложение заключить договор с указанием существенных условий этого договора, а вторую сторону – принять это предложение полностью и безоговорочно.

Лишь при соблюдении одного этих условий договор может быть сочтен заключенным.

Между тем, ни одного из указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Так, ответчиком было указано, что при подписании им оспариваемых истцом договоров сам истец не присутствовал, а договоры ему передали из ООО ТК «Ак Тай» уже подписанными. Каких-либо предшествующих подписанию договоров переговоров относительно существенных условий договора ими не велось – истец, по словам ответчика, лишь выражал устное желание продать технику. При этом ответчик не ссылался на то, что истец имел намерение заключить договоры именно с ним (ответчиком), что они с истцом решили вопрос о порядке передачи техники и документов на нее, обговорили вопрос о цене предмета сделки и порядке расчетов между сторонами.

Следовательно, простую письменную форму сделки в настоящем случае соблюденной счесть нельзя, что свидетельствует о незаключенности и этих четырех договоров.

Помимо этого следует указать, что на момент подписания ответчиком спорных договоров все указанные в них транспортные средства находились во временном пользовании ООО ТК «Ак Тай», о чем ответчику было доподлинно известно и на что он сам указывал в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ответчику как добросовестному участнику гражданского оборота следовало убедиться в том, что договоры исходят именно от истца, чего им сделано не было.

В контексте рассматриваемого спора нельзя не учесть и то, что специфика передаваемого по условиям договора имущества требовала передачи покупателю не только непосредственно предмета сделки, но и документов к нему, в частности, подлежащих последующему предъявлению в органы ГИБДД для перерегистрации паспортов транспортных средств с подписями продавца как прежнего собственника в разделе о новом собственнике.

Однако техника и ПТС были переданы ответчику третьим лицом ООО ТК «Ак Тай», а не истцом, о чем свидетельствуют акты от 20 сентября и 23 ноября 2016, а также 15, 17 и 27 февраля 2017 года, при этом доказательств наличия у третьего лица каких-либо полномочий на осуществление указанных действий не имелось, о чем ответчику как лицу, работающему в ООО ТК «Ак Тай» руководителем проектов, было заведомо известно.

Кроме того, в этих актах, составленных до заключения договоров, прямо указано, что все транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии, что противоречит содержанию договоров купли-продажи.

Доводы ответчика в той части, что автомобили были переданы ему исключительно для ремонта, ничем не подтверждены, из представленных суду актов этого не следует.

Сам истец категорически оспаривает как наличие у него намерений заключать договоры, так и факт их заклю-чения. Факт подписания договора истцом с достоверностью не следует ни из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО (Межрайонный отдел по городам Ноябрьск, ФИО5) от 9-20 июня 2017 года № 316, ни из заключения специалиста Лаборатории криминалистических исследований ФИО6 от 5-10 апреля 2017 года № 704/17.

Поскольку все пять договоров купли-продажи не заключены, следует полагать, что право собственности на указанное в них имущество у другого лица, в частности, ответчика, не возникло.

Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить ему пять единиц техники и полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные документы данных транспортных средств.

Основания для удовлетворения иных заявленных истцом в отношении указанного автомобиля требований отсутствуют, поскольку все пять договоров являются незаключенными, в силу чего применение к ним установленных ГК РФ правил о недействительности, предусмотренных для уже заключенных сделок, невозможно.

Как следствие, невозможно применить к незаключенным сделкам и нормы о последствиях их недействительности, что исключает удовлетворение соответствующих требований истца.

Оснований для удовлетворения иных заявленных истцом в отношении указанных автомобилей требований отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворению не подлежит в силу следующего:

Согласно ст.308.3 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование этого требования, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Применяя ст.431 ГК РФ о буквальном толковании вышеупомянутого, суд приходит к выводу о том, что речь в указанной норме идет о неисполнении должником обязательства, существовавшего до вынесения судебного акта, и наличии у кредитора требовать его исполнения в натуре в судебном порядке. И только при обращении в суд с требованием об исполнении должником уже существующего обязательства в натуре и удовлетворении судом этого требования взыскатель вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку обязательство ответчика передать транспортные средства истцу возникает лишь на основании настоящего решения, установленные ст.308.3 ГК РФ правила применению не подлежат. Ничем не обоснован и размер предлагаемой истцом ко взысканию неустойки.

По указанным причинам в удовлетворении этой части требований истцу также должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными только в части возврата истцу пяти транспортных средств, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в соответствующем удовлетворенной части требований размере (300 х 5 =) 1500 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в отношении:

- специализированного транспорта (г/н №) – от 7 декабря 2016 года;

- специализированного заправщика (г/н №) – от 1 марта 2017 года;

- специального автомобиля грузового бортового (г/н №) – от 27 сентября 2016 года;

- специализированного заправщика (г/н №) – от 28 февраля 2017 года;

- специализированного заправщика (г/н №) – от 28 февраля 2017 года.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- специализированный транспорт, модель 3034, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- специальный автомобиль грузовой бортовой, модель №, год выпуска 2007, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>;

- специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2008, VIN №, г/н №, ПТС 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.