дело №2-1037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В., 

истца ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО9, представляющей также интересы истца ФИО10, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО13, 

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1654 км. Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был сбит поездом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм он скончался. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека, истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Смертью ФИО7 разрушено психологическое равновесие в семье, причинено горе и истцы до конца жизни будут лишены душевного тепла и поддержки с её стороны. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. У погибшего ФИО7 остались несовершеннолетние дети- дочери ФИО3 (ФИО12) О.В., и ФИО4 (ФИО12) М.В., которым на момент смерти отца было 10 и 15 лет соответственно. При этом дети имели право на возмещение вреда до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет- до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет и данным правом истцы не воспользовались. Погибший на момент смерти работал без оформления трудового договора и в связи с отсутствием данных о его средней заработной плате, то истцы полагают возможным произвести расчет из величины прожиточного минимума, которая составляет 11 160 руб. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого 500 000 руб., в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно ущерб по случаю потери кормильца в размере 316 200 руб., в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно ущерб по случаю потери кормильца в размере 85 560 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копии документов 727,66 руб. каждому.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде истцы ФИО11, ФИО3, их представитель ФИО8, представляющая также интересы истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО13 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего в случившемся и отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того указала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании единовременной выплаты по потере кормильца, поскольку срок исковой давности пропущен. 

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО8, представляющей также интересы истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Казачковой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла указанных норм закона следует, что любой вред, в том числе и моральный, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия вины в причинении.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1654 км. Куйбышевской железной дороги был сбит электропоездом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР №, выданному 

<

адрес> отделом ЗАГС Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является сочетанная тупая травма колесами железнодорожного транспорта, многооскольчатый перелом костей лицевого черепа с размозжением вещества мозга в лобной области, место смерти 1654 км. 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась острая черепно- мозговая травма, открытый перелом лобной кости (оскольчатый) с размозжением вещества мозга, кровоизлияние в желудочки и под оболочки мозга. 

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к акту следует, что при судебно- химическом исследования образца крови от трупа ФИО7 найден этиловый спирт в крови 5,2 промиле.

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о регистрации брака ФИО11 является супругой погибшего ФИО7, а ФИО3 и ФИО4 – детьми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего ФИО7 

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего ФИО7 или непреодолимой силы.

В этой связи, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность за вред, причиненный здоровью ФИО7 независимо от вины. 

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 30 000 руб., на каждую. 

Далее. В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент смерти отца истцам ФИО3, и ФИО4, было 10 и 15 лет, а 18 лет им исполнилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, право на получение компенсации в связи со смертью кормильца возникло у ФИО3 и ФИО4 с момента гибели отца. До достижения их совершеннолетия законным представителем требование о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца инициирован не был. Истцы же, достигнув совершеннолетия в пределах срока исковой давности (до 2002 года) и 1997 года), также не обращались по вопросу взыскания с ответчика причитающейся суммы. С настоящим требованием они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. 

В ходе судебного заседания истцы о восстановлении срока исковой давности не просили, доказательств уважительности пропуска срока не представили. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, для данного вида требований, при этом не усматривает предусмотренных законом оснований (ст. 205 ГК РФ) для восстановления им пропущенного срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО3, ФИО4 требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ФИО1, ФИО3, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению ответчиками в равных долях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истица от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценки, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей на каждую.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оформлению доверенности в размере по 726,67 руб. на каждую. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина