№ 12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 г. с. Кушнаренково

Судья Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кушнаренковскому району в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подало жалобу, считая определение не законным и подлежащим отмене, поскольку из представленных материалов следует, что никаких процессуальных действий, направленных на сбор доказательств не выполнялось, что не свидетельствует о принятии необходимых мер к установлению имеющих значение по делу обстоятельств. 

Просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА отменить, материалы направить на дополнительную проверку.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ДАТА на АЗС №, расположенной по адресу 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществил заправку топлива на 19,99 литров АИ 92 и покинул территорию АЗС без оплаты. 

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При этом материалы дела не содержат выводов относительно обоснованности мотивов, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суждений об отсутствии в оспоренном определении состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кушнаренковскому района ФИО1 от ДАТА отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Белорусова