ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области – Сенатора В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 подсудимого ФИО1, защитника – Зайкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1 

Артема Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в помещение гаража на вышеуказанной территории, откуда взял цепную бензопилу марки и модели «

<

данные изъяты>/16G» в корпусе красного цвета стоимостью 6 500 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 4 500 рублей, шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, алмазный диск для шлифовальной машины диаметром 230 мм стоимостью 500 рублей, кабель двухжильный медный длинной 10 метров стоимостью 900 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищены имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 900 рублей.

Он же около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертое окно незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который не пригоден для проживания и используется как хранилище, откуда взял автомобильное колесо «

<

данные изъяты>» с литым металлическим диском стоимостью 2750 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 750 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с учетом оглашенных показаний пояснил, что в августе 2023 года по договоренности с Потерпевший №1, он выполнял строительные работы по обустройству фасада бани, которая расположена у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на вышеуказанный участок, Свидетель №1 – тесть ФИО8 открыл ему гараж, и ушел. Так как у него были материальные трудности, то он решил забрать инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 и сдать его в ломбард. С этой целью он зашел в гараж, где взял цепную бензопилу марки и модели «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, шлифовальную машину «Hitachi», алмазный диск для шлифовальной машины диаметром 230 мм, кабель двухжильный медный длинной 10 метров, затем все перенес в свой автомобиль и уехал домой. После чего похищенное имущество продал своему знакомому.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал и пояснил, что вечером проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вспомнил, что в указанном нежилом доме Потерпевший №1 хранил автомобильные колеса, тогда он решил похитить данные колеса. После чего, убедившись, что никого нет, он через открытое окно проник в указанный дом, где взял одно колесо, после чего вылез и пошел к себе домой. При хищении колеса был одет в куртку с капюшоном, спортивные брюки и обувь. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре месяце им была обнаружена пропажа следующих инструментов, хранившихся в гараже, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>: бензопилы марки и модели «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, шлифовальной машины 

<

данные изъяты>», алмазного диска для шлифовальной машины диаметром 230 мм, кабеля двухжильного медный длинной 10 метров. При этом пояснил, что пользоваться вышеуказанными инструментами ФИО1 он не разрешал, но заходить в гараж ему можно было. Ущерб от преступления является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет 80 000 рублей.

Также показал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> хранил различное имущество, в том числе и 4 колеса от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу одного колеса. В данный дом ФИО1 заходить не разрешалось.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, показав, что ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 выполнял работы в бане. Он ему ежедневно открывал гараж, откуда ФИО1 брал инструмент и стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в гараж, чтобы забрать инструмент, однако обнаружил пропажу бензопилы марки и модели «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, шлифовальной машины «

<

данные изъяты>», алмазного диска для шлифовальной машины диаметром 230 мм, кабеля двухжильного медный длинной 10 метров, о чем сообщил Потерпевший №1

Согласно просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина одетый в темную одежду выходит из автомобиля «

<

данные изъяты> а затем через некоторое время возвращается с предметом похожим на пакет и помещает его на переднее пассажирское сиденье. При осмотре данной видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил, что это он изображен на видеозаписи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества цепной бензопилы марки и модели «

<

данные изъяты>/16G» в корпусе красного цвета составляет 6 500 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета 4 500 рублей, шлифовальную машину «

<

данные изъяты> 4500 рублей, алмазный диск для шлифовальной машины диаметром 230 мм 500 рублей, кабель двухжильный медный длинной 10 метров 900 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано соответствующим специалистом, имеющим стаж работы 9 лет. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 помимо вышеизложенных доказательств, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина одетый в темную куртку с одетым капюшоном, спортивные брюки через окно проникает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем через некоторое время данный мужчина через окно выбирается обратно с колесом в руках, и убегает. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъято автомобильное колесо «

<

данные изъяты>» с литым металлическим диском, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 750 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 разрешали заходить в гараж, просил исключить из обвинения по эпизоду хищения строительных инструментов, совершение его с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Учитывая, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 составила 16 900 рублей, а его совместный семейный доход составляет 80 000 рублей, то ущерб в размере 16 900 рубля для потерпевшего является значительным.

Таким образом, судом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея право находится в гараже, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 16 900 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через открытое окно незаконно проник в нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемого в качестве хранилища, откуда похитил автомобильное колесо с диском, причинив потерпевшему Потерпевший №1, ущерб на сумму 2 750 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 31 500 рублей и морального вреда в сумме 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость похищенного составила 19 650 рублей, которые были возмещены подсудимым, а также потерпевшему возвращено похищенное колесо, а моральный вред не подлежит компенсации, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно хищение строительных инструментов, колеса из заброшенного дома, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий потерпевшему не были причинены физические или нравственные страдания, связанные с утратой похищенного имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, принесение извинений, добровольная выдача похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – автомобильное колесо «

<

данные изъяты>» с литым металлическим диском вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайством о своем участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.С. Ильин 

Дело № 1-48/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000852-09