Дело № 12-20/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «13» февраля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от 14.01.2017 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

к административной ответственности привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, без документов, предусмотренных ПДД (без свидетельства о регистрации ТС). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирует требования тем, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, им управлял В.

В судебное заседание 13.02.2017 года ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Суд считает, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в том, что ФИО1 уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил, что ему необходимо присутствие защитника, а впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, а потому, суд считает необходимым отказать в ходатайстве ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, он купил давно, но на регистрационный учет его не поставил, договора купли-продажи автомобиля нет. Прежний хозяин снял автомобиль с учета. Обычно автомобилем SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, управляет он, но ДД.ММ.ГГГГ им управлял В.. Он был в гостях, договорились встретиться с ФИО2 на заправке. Когда он подошел к заправке, автомобиль стоял там, за рулем никого не было, рядом с автомобилем стоял его знакомый - Б.. В. не было, он убежал. Он не оспаривает, что договора ОСАГО нет, нет документов на транспортное средство, и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он с инспектором ФИО4 дежурил ДД.ММ.ГГГГ, находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от заправочной станции. Мимо проехал автомобиль SSANG YONG ISTANA. Он жезлом потребовал остановиться, но автомобиль проехал мимо и свернул к заправке. ФИО4 побежал за автомобилем, а он сел в патрульный автомобиль и также поехал к заправке. Автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, стоял на заправке, за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир в состоянии опьянения. Он спросил у пассажира, где водитель, на что пассажир ответил, что он убежал. Он спросил, как фамилия водителя, на что пассажир ответил, что водителя зовут В. В.ич. В это время ФИО4 привел ФИО1, пассажир, увидев ФИО1, закричал: «Слава, ты что убежал!» Они проверили автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, на него имелся запрет на регистрацию от прежнего хозяина. Запрет устанавливают тогда, когда проданный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД и имеются не оплаченные налоги и штрафы. Проверили личность ФИО1, он не отрицал, что на автомобиль нет документов, нет полиса ОСАГО. ФИО1 находился в состоянии опьянения, но проходить освидетельствование на месте отказался. Проехали в больницу, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено, что ФИО1 находился, как в алкогольном, так и в наркотическом опьянении. Никакого В. ни в автомобиле, ни рядом не было. Пассажир автомобиля Б. сразу сказал, что водителя зовут В. В.ич, ни о каком ФИО2 не говорил. Ничего ни о каком водителе ФИО2 не говорил на месте задержания и ФИО1 Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД отдела МВД России Таштагольскому району ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с ФИО5 около заправочной станции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 пытался остановить автомобиль SSANG YONG ISTANA зеленого цвета, но автомобиль проехал мимо и остановился на заправке. Он побежал к автомобилю, из автомобиля со стороны водительского сиденья выскочил мужчина в белых валенках с галошами, в синих штанах, в фуфайке. Он побежал от машины по снегу вокруг заправки и вышел на заправку с другой стороны. Он шел за ним, но в снег не полез, а зашел с другой стороны и тут же, навстречу ему вышел этот мужчина, как оказалось впоследствии – ФИО1 В автомобиле находился пассажир, который пояснил, что водитель автомобиля В. В.ич ушел на заправку. Кроме пассажира и ФИО1 ни в машине, ни около машины, никого не было. Когда он с ФИО1 подошел к автомобилю, пассажир, как теперь он знает, это- Б., сказал: «Слава, привет, ты чего убежал». Они проверили автомобиль, все штрафы были выписаны на имя ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проходить отказался, его увезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование. По дороге ФИО1 говорил, что ему нужно найти человека, чтобы ему «отмазаться» от ст. 12.8 КоАП РФ, и «выкружить права», так как у него обнаружили наркотики в моче. Никакого В. ни в машине, ни около неё, не было. Документов на автомобиль у ФИО1 не было, страховки ОСАГО также не было. С автомобиля сняли номера и оставили его на заправке. Никакого дома рядом с заправкой нет, вдали имеются дома, но дороги от заправки до них нет. Он четко видел, что человек, выскочивший из машины и ФИО1, подошедший к машине с другой стороны заправки- один и тот же человек, он его хорошо разглядел и запомнил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: В. и Б., так как их показания противоречат показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. ФИО4 и ФИО3 являются должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по Таштагольскому району, выполняли свои должностные обязанности. Оснований оговаривать ФИО1 у них нет, их пояснения последовательны, не противоречат друг другу, и у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в то время, как ФИО2 и Б. являются друзьями ФИО1

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, заведомо зная об отсутствии документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд критически относится к доводам ФИО1, что он не управлял автомобилем, полагая, что своими показаниями он пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. 

Основания для отмены постановления судом не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова