дело №2-15/2025

УИД 24RS0039-01-2024-000386-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Новоселовский районный суд Красноярского края В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

при секретаре - Слободчиковой Т.В., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствия недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствия недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей также является ФИО18, которая не претендует на наследство. После смерти открылось наследство. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, было заведено наследственное дело №. На момент подачи иска в суд свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку не вышел шестимесячный срок, установленный законом для оформления наследственных прав. ФИО8 (его отец) является наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 было заведено наследственное дело №. При жизни его дед – ФИО9 приобрел автомобиль «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, который был снят с учета 17.07.2022 в связи со смертью владельца. Однако в ГИБДД были зарегистрированы сделки купли-продажи спорного транспортного средства: 25.11.2023 между покойным дедом и ФИО4, а 25.06.2024 между ФИО4 и ФИО5 На момент смерти его деда, его законными наследниками являлись его отец и бабушка – ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни его отец, ни его дед, ни его бабушка при жизни автомобиль не продавали, в связи с чем полагает, что подпись его деда в договоре купли-продажи поддельная, а сама сделка является недействительной. Кроме того, недействительной является и последующая сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО5 Он полагает, что на момент подписания договора, собственник имущества был мертв, следовательно, и сделка купли-продажи не могла быть совершена. Кроме того, проданное имущество часть его наследства. Просит признать недействительным договоры купили-продажи автомобиля «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенные между: ФИО9 и ФИО4; ФИО4 и ФИО5; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность 

<

адрес>6 от 07.10.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в материалы дела поступила экспертиза, вопрос, который ставил суд перед экспертом не раскрыт, в выводах ничего не содержится, экспертиза не оформлена надлежащим образом. В выводах отсутствуют данные про ФИО9 как человека по корневой сделке, а в описательной части есть. В материалах дела имеется экспертиза и иные доказательства, из которых следует, что подпись от имени ФИО9 в договоре между ним и ФИО8 выполнены иным лицом, что говорит о том, что ФИО8 не имел право отчуждать транспортное средство, поскольку оно было снято с учета в связи со смертью первого владельца, то есть ФИО9 Договор заключенный между ФИО9 и ФИО8 скорее всего возник после смерти ФИО9 ФИО8 не имел право продавать автомобиль, так как согласно наследственному делу ФИО8 вступил в наследство в отношении квартиры, а в отношении автомобиля не вступал. Корневая сделка недействительная, поэтому все остальные сделки по нормам гражданского права нельзя считать действительными.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 

<

адрес>6 от 07.10.2024) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее суду пояснял, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не ФИО9 После его смерти вступила в наследство бабушка истца - ФИО10, которую истец лично возил к нотариусу, и они делали копии документов на спорное транспортное средство. Его отец после смерти бабушки в наследство не вступал. Наследник после смерти отца начал вступать в наследство, и считал, что помимо квартиры в наследственной массе есть автомобиль. ФИО9 обещал подарить автомобиль истцу. При жизни ФИО9 сделку не оформлял, подпись в договоре не ставил, автомобиль не отчуждал, автомобиль продан незаконно. О продаже транспортного средства не знал ни истец, ни его дедушка, ни бабушка, ни отец. Каким образом он попал в руки ответчиков он не знает. В договорах купли-продажи стоят подписи не ФИО9 и не ФИО8

Ответчики ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что честно приобрел автомобиль, за который рассчитался. Истец знал, что автомобиль продавался. Автомобиль он приобрел у ФИО8 - это сын ФИО9 Он их знал, жили вместе в 

<

адрес>. ФИО1 приезжал за деньгами. При покупке автомобиля ФИО8 показал ему договор купли-продажи автомобиля от отца к сыну. С ФИО8 они были друзья, ему нужны были деньги, нужно было вступать в наследство, работать не хотел. ФИО8 предложил приобрести у него спорный автомобиль за 800000 руб., они составили договор купли-продажи, потом составили другой, было несколько договоров купли-продажи, автомобиль он зарегистрировал только недели через 2-3, документы были в порядке. На момент приобретения автомобиля ФИО9 уже не было в живых, он об этом знал. Автомобиль он приобрел в ноябре, а продал на следующий год ФИО5, документы оформляли в Новоселово.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что из материалов дела следует, что спорный автомобиль, который он приобрел не был в наследственной массе, не переходил от отца к сыну – от ФИО9 к ФИО9 Исходя из экспертизы подписи в договоре купли-продажи поставил ФИО8 за себя и за ФИО8, что они не могли знать и не предполагали это. Автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был поставлен на учет, с учета снят автоматически. Не обязательно ставить автомобиль на учет, чтобы быть его владельцем, это движимое имущество и достаточно договора купли-продажи. Когда автомобиль был у ФИО4 с ноября 2023 г. по март 2024 г. он не был объявлен в розыск, не было заявления о краже от ФИО11, он был жив в это время, не было ни от кого заявления. При покупке автомобиля он проверил его по базам данных на розыск, залог, никаких запретов и ограничений не было, он проверил все номера и номер двигателя, ФИО4 предоставил паспорт транспортного средства, присутствовал при его продаже, они подписали договор купли-продажи транспортного средства. У него не было сомнений, что он покупает спорный автомобиль у собственника. Автомобиль он приобрел в 

<

адрес>, но в договоре место заключения договора не поставил. При постановке на учет поставил 

<

адрес>. После покупки спорного автомобиля, в его багажнике им были обнаружены договоры купли-продажи, в том числе между ФИО8 и ФИО4 с синими подписями, к отзыву на исковое заявление он прикладывал копии этих договоров. Согласно его отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Балахтинский» было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, далее был заключен договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО8, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись 09.06.2022. Согласно договору купли-продажи от 19.11.2023 автомобиль был продан ФИО4, которому 25.11.2023 РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 54 №. 22.06.2024 между ФИО4 и им был заключен договор купли-продажи автомобиля. 29.06.2024 ему выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 99 №. Автомобиль им приобретен за 960000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, и находится в залоге у банка. Договор между ФИО9 и ФИО8 составлен в письменной форме, содержит все необходимые данные, подтверждает факт приема-передачи транспортного средства, а также денежной суммы в качестве расчета за автомобиль. ФИО9 умер 12.06.2022, то есть на момент смерти он уже не являлся владельцем спорного автомобиля. ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, также при жизни продал автомобиль ФИО4 – 19.06.2023. ФИО9 и ФИО8 (отец и сын) - при жизни распорядились спорным автомобилем как свои имуществом, и на момент смерти указанным имуществом не владели, то есть передать по наследству его не могли. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, 25.06.2024 собственник автомобиля ФИО4 продал автомобиль ФИО5 20.06.2024 между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен автокредит под залог автомобиля в сумме 1200000 руб. сроком до 20.06.2029 под 19,90% годовых. По состоянию на 13.01.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность составляет 471867,96 руб. ФИО1 не предоставил доказательств, которые указывают на нарушение требований закона или иного правового акта, а также о наличии факта злоупотребления правом и наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Указанное исковое заявление ФИО1 непосредственно затрагивает интересы банка, в силу того, что правовые последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключаются в том, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученные деньги и объект залога, что в свою очередь приведет к выбытию предмета залога по договору автокредита от 20.06.2024 № у банка.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ). 

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.ст. 1112,1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также актовой записью о смерти (т.1 л.д.11,36).

Наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО9 являются: его супруга ФИО10, сын ФИО8 (т.1 л.д.35,38).

Согласно ответу нотариуса от 26.09.2024, после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, но фактически наследство приняла ФИО10 (т.1 л.д.39), что также усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, наследодателю ФИО9 принадлежали: ? доля на праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №; ? доля на праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наследником которого являлась супруга ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (т.1 л.д.93,94).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.76).

Наследниками первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО10 в установленном порядке является её сын ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Новоселовского нотариального округа, а также материалами наследственного дела (т.1 л.д.39, 74-101).

24.01.2024 ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, наследником ФИО8 после смерти ФИО10 получено наследство в виде: квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №; квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.93,94).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также актовой записью о смерти (т.1 л.д.42).

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО8 являются: дочь ФИО18, сын ФИО1

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО8 в установленном порядке, обратившись в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав, является его сын ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Новоселовского нотариального округа, а также материалами наследственного дела (т.1 л.д.39, 40-73).

Дочь наследодателя – ФИО18 обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца – ФИО8, в пользу сына наследодателя ФИО1 (т.1 л.д.44).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.09.2024, наследником ФИО1 после смерти ФИО8 получено наследство в виде: квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №; квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которые принадлежали наследодателю на праве собственности; прав на денежные средства, находящихся на счетах №, № в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, права на денежные средства, находящиеся на счетах №, (1/3341), №, (21/7900002) в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, а также прав на компенсации по закрытым счетам №, № в данном структурном подразделении банка, права на которые принадлежат ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону был ее сын – ФИО8, принявший наследство, но не оформивший при жизни своих наследственных прав; права на компенсацию на оплату ритуальных услуг (т.1 л.д.65,66,67).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что при жизни ФИО9 приобрел автомобиль «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № (т.1 л.д.13), однако при жизни ни ФИО9, ни его наследники ФИО10, ФИО8 указанный автомобиль не продавали.

Между тем, в материалах дела имеются договоры купли-продажи спорного транспортного, средства согласно которым:

09.06.2022 в 

<

адрес> между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии 

<

адрес> выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 22.08.2013 (т.1 л.д.118);

19.11.2023 в 

<

адрес> между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак Р195 МК124, который принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии 

<

адрес> выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 22.08.2013, а также свидетельства о регистрации: серии 2423 №, выданного МО МВД России «Балахтинский» 11.07.2014 (т.1 л.д.119). Согласно карточке учета транспортного средства от 26.09.2024, ФИО4 указанное транспортное средство поставил на государственный учет 25.11.2023 (т.1 л.д.104);

22.06.2024 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли - продажи транспортного средства «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии 

<

адрес> выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 22.08.2013, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства: серии № (т.1 л.д.120). 

Согласно сообщению госинспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 26.09.2024, данное транспортное средство с 25.06.2024 по настоящее время перерегистрировано на ФИО5 подразделением РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.102). 

Переход права собственности от ФИО9 к ФИО8 06.06.2022, от ФИО8 к ФИО4 19.11.2023 зафиксирован в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> (т.1 л.д.116).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5 в целях приобретения спорного автомобиля заключил 20.06.2024 с ПАО Сбербанк кредитный договор №, согласно которому кредит был предоставлен под залог автомобиля сроком до 20.06.2029.

Однако истец полагает, что подписи, проставленные в указанных договорах купли-продажи не принадлежат ФИО9, ФИО8, намерения на отчуждение спорного автомобиля у них не было, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от 04.03.2025 по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возможным привлечением экспертов (специалистов) не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2025, подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.06.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО8, в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО9 (п.3(1)). Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.06.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО8, в графе «Покупатель», выполнена самим ФИО8 (п.1(2)). Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.11.2023, заключенном между ФИО8 и ФИО4, в графе «Продавец»; изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.11.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО4, в графе «Продавец» (т.1 л.д.119), выполнены одним лицом, но не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8 (п.2(3)). 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что в выводах эксперта отсутствуют данные про ФИО9 как человека по корневой сделке, а в описательной части есть, являются несостоятельными, так как заключение эксперта содержит ответы на все поставленные стороной истца вопросы, только в иной последовательности, о чем указано в заключении эксперта. Так, согласно п.5 примечаний, в соответствии с методическими рекомендациями порядок решения вопросов изменен, в связи с чем данные про ФИО9 указаны в выводах экспертизы под третьим номером, также как и в исследовательской части.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта установлено, что в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.06.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО8, в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО9, что суду не представлены доказательства с безусловной достоверностью подтверждающей волю ФИО9 произвести отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что договор от 09.06.2022 является недействительным, в связи с чем указанное транспортное средство входило в состав наследственного имущества после смерти ФИО9

Вместе с тем, несмотря на выводы судебной экспертизы, суд исходит из положений ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено выше, наследниками первой очереди, после смерти ФИО9 являются ФИО8 и ФИО10, принявшая наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО9

Согласно справке о проживающих на день смерти от 10.01.2024, выданной администрацией Комского сельсовета, ФИО9 на день смерти проживал по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также состояли на регистрационном учете по месту жительства ФИО10 и ФИО8 (т.1 л.д.81).

Также из заключения эксперта № от 25.04.2025, в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.06.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО8, подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в графе «Покупатель», выполнена самим ФИО8

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ФИО8 также как и ФИО10 являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО9, после его смерти продолжил проживать в квартире, доля в которой принадлежала наследодателю, пользовался имуществом принадлежащим наследодателю, состоял там на регистрационном учете, тем самым реализовал право наследника, вступив в фактическое пользование и владение наследственным имуществом, в том числе и спорным автомобилем.

Доказательств того, что ФИО8 отказался от наследства умершего отца – ФИО9, в связи с чем все наследственное имущество в том числе и спорный автомобиль унаследовала одна ФИО10 в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО8 являлся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО10, который в установленном порядке принял наследство после её смерти.

Таким образом, умерший ФИО8 являлся собственником спорного автомобиля.

То обстоятельство, что экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО8, расположенная в договорах купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО4, выполнены одним лицом, но не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8, само по себе недействительность сделки не доказывает, не говорит о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО8 помимо его воли.

ФИО8 являясь собственником спорного автомобиля в силу п. 1, 2 ст.209 ГК РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести его отчуждение иному лицу, что им было сделано: он как собственник спорного автомобиля, после смерти ФИО10, по собственной воле №2023 продал указанный автомобиль ответчику № Е.В., который поясняет, что рассчитался за спорный автомобиль покупателем, а также данные обстоятельства подтверждают свидетели в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 был ее одноклассником, она ему помогала. Квартира ФИО10 и ФИО9 находилась в том же доме, где ее офис, у нее были ключи от этой квартиры. Когда не стало ФИО9 она хотела купить машину у ФИО8, но он ей сказал, что продал уже автомобиль ФИО4 Она разговаривала с ФИО21 по поводу того, что нужно помочь ФИО8 по оформлению квартиры по вступлению в наследство, но он сказал, что возьмет все расходы на себя, в целях взаиморасчётов по автомобилю. Договор купли-продажи автомобиля при ней не составлялся, но когда ФИО4 Е. забрал из больницы ФИО8, ФИО4 Е. отдал ей 10000 руб. за оказанные услуги по оформлению документов, 25000 руб. дал ФИО8 на оплату услуг нотариуса. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он как участковый совместно со специалистом посещал семью ФИО22, с целью того, чтобы убедиться ухаживает ли ФИО8 за матерью. Когда его мама умерла, он посещал его как участковый для профилактики, в связи с тем, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками. В прошлом году, точно он не помнит, он заходил к ФИО8, который с ФИО17 распивал спиртные напитки. Он спросил у них, что за праздник, на что ФИО8 ответил, что продал автомобиль ФИО4 Поскольку ФИО8 продал автомобиль ФИО4, значит автомобиль его был. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО8 позвонил ей, попросил, чтобы она пришла, он продавал стиральные машины. Когда она пришла он сидел с ФИО17 это время у них речь шла о машине, они подписывали какие-то бумаги, были 5000 купюры, в каком размере она не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы.

Переход права собственности от ФИО8 к ФИО4 19.11.2023 зафиксирован в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> (т.1 л.д.116), при продаже спорного автомобиля ФИО8 передал оригиналы документов ФИО4, который на основании их и договора купли-продажи от 19.11.2023 поставил автомобиль на государственный учет 25.11.2023.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО8. против его воли, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Кроме того, ФИО8 с момента заключения между ФИО8 и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.11.2023, а также с момента постановки транспортного средства ФИО4 на государственный учет– 25.11.2023, и до момента своей смерти 03.03.2024, учитывая, что ФИО4 проживал в одном населенном пункте с ФИО8 и пользовался спорным автомобилем в указанный период времени, указанный договор купли-продажи автомобиля «Hyundai VF (i40)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недействительным не признавал, с заявлением о том, что указанное транспортное средство выбыло из его правообладания незаконно не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющие по делу доказательства на предмет относимости и допустимости, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО8 по его воли, суд полагает, что имеются основания считать ФИО4 добросовестным приобретателем.

У ответчика ФИО5 не было сомнений относительно полномочий ФИО4 в отношении спорного автомобиля, так как при продаже спорного автомобиля ФИО4 передал оригиналы документов ФИО5, который на основании их и договора купли-продажи от 22.06.2023 поставил автомобиль на государственный учет 25.06.2024.

Стороны по указанной сделке подтверждают заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.06.2024, который исполнялся как покупателем, так и продавцом, то есть оснований для признания указанного договор не действительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствия недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствия недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025.