Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 21 августа 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретарях с/з С.Ю. Ильиных, М.И. Павловой,

с участием гос. обвинителя – прокурора Панкрушихинского района А.С. Шиханова,

подсудимого ФИО1,

защитника Мешкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 27.12.2010 мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Краснощековского районного суда от 25.11.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

2) 11.01.2011 тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Краснощековского районного суда от 12.12.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

3) 26.03.2012 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.12.2010 и 11.01.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 23.04.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2012) к 2 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2013 на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

5) 14.07.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6) 23.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока 13.03.2017.

под стражей по данному делу содержавшегося с 18.10.2018 по 17.12.2018, с 19.12.2018 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил несколько преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Местной религиозной организации - П. Приход храма ФИО2 в 

<

адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) и Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на территории Местной религиозной организации - П. Приход храма ФИО2 в 

<

адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) по адресу: 

<

адрес>, где с помощью металлического ледоруба, найденного возле здания гаража, сорвал с ворот гаража навесной замок, после чего через ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении гаража, ФИО1 подошел к столу, где со стола тайно похитил кожаную мужскую сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Эйпл Айфон 4С», не представляющий ценности для Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышел из помещения гаража и подошел к входной двери здания Местной религиозной организации - П. Приход храма ФИО2 в 

<

адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенной по вышеуказанному адресу, с помощью металлической монтировки, принесенной из помещения гаража, сорвал с входной двери навесной замок, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение Местной религиозной организации - П. Приход храма ФИО2. Находясь в помещении Местной религиозной организации, ФИО1 подошел к витрине, на которой находились серебряные изделия, принадлежащие Местной религиозной организации, откуда тайно похитил: серебряную цепочку плетения «двойной ромб», длиной 55 см, стоимостью 635 рублей; серебряную цепочку плетения «кордовая двойная», длиной 55 см, стоимостью 620 рублей; серебряную цепочку плетения «панцирь, с родиевым покрытием», длиной 55 см, стоимостью 750 рублей; серебряную цепочку плетения «панцирь граненый», длиной 55 см, стоимостью 655 рублей; серебряную цепочку толстого плетения, длиной 50 см, шириной 0,6 см, стоимостью 2340 рублей, общей стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1 с полки под витриной тайно похитил принадлежащие Местной религиозной организации денежные средства в сумме 2500 рублей, сложил похищенные цепочки и денежные средства в похищенную кожаную сумку, причинив Местной религиозной организации П. - Приход храма ФИО2 ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Местной религиозной организации - П. Приход храма ФИО2 в 

<

адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, а также причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери 

<

адрес> края, Бийской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат).

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к зданию Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери 

<

адрес> края, Бийской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенного по адресу: 

<

адрес>В, где с помощью гвоздодера, найденного на прилегающей территории к зданию Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери 

<

адрес>, взломал врезной замок на входной двери, после чего с помощью гвоздодера стал ломать запирающее устройство на второй входной двери, отчего стекло, встроенное в данной двери, треснуло и рассыпалось, и через образовавшийся проем незаконно он проник в помещение здания Местной религиозной организации, прошел к церковной лавке и из кошелька, находящегося на полке под прилавком, тайно похитил принадлежащие Местной религиозной организации денежные средства в сумме 36 010 рублей, которые положил в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери 

<

адрес> края, Бийской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 36 010 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале мая 2018 года он решил съездить в гости к знакомому ФИО3 в 

<

адрес>, с которым отбывал наказание. Созвонился с ним и тот пообещал встретить его на автовокзале. На автобусе из 

<

адрес> он доехал до г 

<

адрес>. По приезду в вечернее время он стал набирать номер телефона Горбатенко, но он был не доступен. Так как было вечернее время, точного адреса проживания Горбатенко он не знал, его телефон был недоступен, а денежных средств на обратную дорогу у него не было, он стал ходить по улицам 

<

адрес>, в ожидании того, что абонентский номер Горбатенко появится в сети и он сможет с ним созвониться. Он проходил по одной из улиц 

<

адрес> мимо здания Ц., территория была огорожена металлическим забором. Он подумал, что в Ц. всегда имеются денежные средства и у него возник умысел проникнуть в Ц. похитить денежные средства и уехать домой. Он зашел на территорию Ц., подошел к помещению гаража, ворота были закрыты на навесной замок. Около здания гаража нашел металлическую трубу и с ее помощью сорвал замок, проник в гараж. Он стал ходить по гаражу и светить фонариком, чтобы найти что-нибудь ценное. На столе он нашел мужскую сумочку из кожзаменителя черного цвета с ручкой на карабине и решил ее похитить. В сумочке обнаружил телефон марки «Айфон», включить его он не смог и поэтому подумал, что он находится в нерабочем состоянии. После он пошел к помещению бани, она была закрыта на навесной замок. Данный замок он срывать не стал, а решил проникнуть в баню через окно. После чего он подошел к окну, которое располагается слева от двери, руками отогнул гвозди, с помощью которых крепится стекло в окне. Отогнув гвозди, он вытащил стекло из двух шибок и поставил их на землю рядом с окном. Через образовавшийся проем он пролез в помещение бани. Там он подсвечивал себе фонариком. В бане он нашел подушку и решил переждать некоторое время в машине, которая в тот момент находилась на территории Ц., возле самого здания. Взяв подушку, он через окно вылез на улицу и пошел к машине. Подойдя к машине, он решил посмотреть, открыты ли двери. Взявшись за ручку двери автомобиля, он нажал на нее, дверь открылась. После чего он залез в машину, разложил передние сиденья и продремал в машине. Затем он с найденной в гараже монтировкой направился к входной двери Ц.. На улице было темно и никого не было. Он огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери Ц., которая была закрыта на навесной замок и при помощи монтировки сорвал замок, затем зашел в помещение Ц., подсвечивал помещение фонариком. В Ц. он подошел к лавке и похитил 5 серебряных цепочек, которые лежали на витрине, положил их в сумочку похищенную из гаража. Затем увидел несколько бумажных денежных купюр, примерно около 2500 рублей, каким достоинством не помнит, он взял их и положил в сумочку. После чего он подошел к кружке из дерева для пожертвований. В верхней части кружки, а именно на крышке имелся проем, куда опускают деньги. В данный проем он вставил металлическую монтировку и с ее помощью вырвал замок. Замок в кружке был встроенным. Он достал из кружки денежные средства бумажными купюрами и металлическими монетами, которые также положил в сумочку. Металлическую монтировку оставил на прилавке в Ц.. После этого он снова залез в машину, где проспал еще два часа. Затем он ушел из Ц. и направился в сторону автовокзала. По пути следования он выбросил сотовый телефон «Айфон», который, как он подумал, находился в неисправном состоянии. Подойдя к автовокзалу, он увидел, что он закрыт, ждать транспорт не стал и направился на трассу на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поймал попутный транспорт и доехал до 

<

адрес>. Денежные средства, похищенные в помещении Ц., он потратил на дорогу домой, продукты питания в закусочных. Похищенные серебряные цепочки в количестве 5 штук он раздал своим знакомым, когда ездил по калымам. Сумочку, похищенную в помещении гаража, он использовал по назначению в личных целях, ее изъяли сотрудники полиции.

По эпизоду хищения из Ц. в 

<

адрес>: В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и отправился домой в 

<

адрес> пешком. Затем поймал попутный грузовой автомобиль, водитель согласился довезти его до 

<

адрес>, где никогда не был. Водитель высадил его на въезде в село. Он пошел по центральной улице, смотрел на окружающие дома. Времени было около 21 часа. Слева увидел Ц., которая находилась примерно в 100 метрах от дороги. У него возник умысел на проникновение в данную Ц., чтобы похитить там что-нибудь ценное, так как у него было затруднительное материальное положение. Далее он проследовал к зданию Ц., она была огорожена забором, он проследовал к воротам, которые были не заперты, вошел на территорию и пошел к входной двери Ц.. Подойдя к двери, он увидел, что она закрыта на врезной замок. Он решил взломать данный замок, чтобы пройти вовнутрь. На территории храма он увидел строящееся здание, решил, что там можно найти какой-нибудь предмет, которым можно взломать дверь. Он проследовал к стройке и увидел там на полу металлическую выдергу, которую взял с собой и отправился обратно. На улице уже стемнело. Двери в храм были деревянные, двустворчатые. Между дверями была небольшая щель, куда он вставил выдергу и повернул ее в сторону, дверь сразу открылась. Открыв данную дверь, он увидел, что имеется еще одна дверь из пластика, он взломал ее аналогичным способом, так как в ней было вставлено стекло, стекло треснуло и частично осыпалось, сама дверь не открылась. Он пролез вовнутрь в образовавшийся проем. Оказавшись внутри храма, он увидел, что справа от него находится церковная лавка. Он проследовал к двери лавки, она была не заперта, он открыл ее и прошел внутрь помещения. Он стал осматриваться вокруг. Света в храме было достаточно, так как по периметру горели лампады. Слева был прилавок, под которым он обнаружил кошелек, в нем он обнаружил денежные средства, каким номиналом были банкноты, он не смотрел. Все денежные средства он забрал себе и положил себе в куртку, в которую был одет. Затем он вышел из лавки и увидел, что на правой руке выше запястья у него порез и кровь. Он сразу понял, что порезался о стекло во время того, как перелазил через проем. Он подошел к двери и увидел фрагмент стекла с кровью. Чтобы его не нашли по следам крови, он решил собрать все осколки. В помещении храма он нашел ведро, савок и веник, с помощью которых он собрал все стекло, которое осыпалось, и выбросил данные осколки в туалет, который располагался на территории храма, ведро он поставил обратно. Около 22 часов 00 минут он вышел из храма, проследовал за территорию и отправился к магазину, который находился недалеко от храма. На крыльце данного магазина горел свет, он подошел туда и стал пересчитывать похищенные денежные средства. Купюры были различного номинала в большом количестве. Всего было 36 010 рублей. Затем он спрятал деньги в карман и отправился по центральной улице в северном направлении к выезду из села. В утреннее время на трассе в 

<

адрес> он поймал попутный автомобиль, который следовал в 

<

адрес> и на нем добрался до 

<

адрес>. В дальнейшем похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. 

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в явках с повинной и при проверке показаний на месте, по двум эпизодам преступлений.

(том 1, л.д. 140, 151-152, 159-161, 162-166, 183-188, том 2, л.д. 62-67, 203-206, том 4, л.д. 4, л.д. 16-19, 20-23, 36-39, 98-99, 105-109)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что является настоятелем храма в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил завхоз Свидетель №3 и сообщил, что Ц. и гараж «вскрыли». Он сразу позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они зашли на территорию Ц., стали осматривать. На территории стояла машина, было видно, что там спали, лежала подушка между сидений. В бане было выставлено окно. Запорные устройства на Ц. и гараже были чем-то сбиты. Из церковной лавки были похищены несколько цепочек серебряных, которые лежали на витрине, также была взломана кружка для пожертвований, похищены денежные средства под прилавком. Из гаража пропала его кожаная сумочка, в которой лежал сломанный телефон. Он согласен с оценкой похищенного, сумочка ему возвращена. Просил наказать подсудимого в соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что присматривает за территорией храма в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию храма, увидел, что двери Ц. открыты, замок лежит около дверей. Он сразу позвонил батюшке – ФИО4, сообщил о случившемся, вызвали полицию. Затем вместе с батюшкой они стали осматривать территорию. Увидели, что на гараже тоже сбит замок.

Свидетель Свидетель №4, с учетом ее показаний, данных на стадии следствия (том 2, л.д. 162-163) и подтвержденных в заседании, пояснила, что она занимается продажей церковных принадлежностей в храме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил батюшка – Потерпевший №1 и попросил прийти. Когда она зашла в Ц., увидела, что во дворе все было разбросано. На прилавке лежала монтировка, сожженные свечи, кружка для пожертвований была сломана, пропали серебряные цепочки с витрины и деньги, сумма была небольшая. 

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, судом были оглашены показания второго потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №2 на стадии следствия пояснил, что является Председателем Приходского совета Местной религиозной организации - П. прихода храма ФИО5 в 

<

адрес> Бийской епархии Р. П. Ц.. Данный храм был построен под его руководством. В их храме имеется настоятель ФИО6, также при Ц. имеется лавка, в которой продаются свечи, иконы и прочая церковная утварь, продажей которых занимается Свидетель №1 Кроме того, она занимается ведением бухгалтерского учета. Храм имеет доход от продажи в лавке, оказанию услуг по крещению и отпеванию, а также от добровольных пожертвований. Учет Свидетель №1 ведет в тетради. Так как они официальная юридическая организация, то отчитываются о своих доходах в полной мере перед налоговыми органами, Е. и пенсионным фондом. Денежные средства Свидетель №1 хранила в кошельке в столе, который находится в помещении лавки. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил настоятель ФИО6 и сообщил о том, что входные двери в храм взломаны, и из лавки похитили денежные средства в сумме 36 010 рублей. Он сразу же собрался и приехал на место. Там он увидел, что действительно, двери имеют повреждение и денежные средства отсутствуют. Кто мог похитить имущество, ему неизвестно. Сам он в храме редко бывает. Прихожан в храме мало, примерно 20 человек. Местной религиозной организации - П. прихода храма ФИО5 

<

адрес> Бийской епархии Р. П. Ц. причинен ущерб в размере 36 010 рублей, который не возмещен, иск заявлять не будут (том 3, л.д. 195-203)

Свидетель Свидетель №5 на стадии следствия пояснила, что она ходит в Ц. в 

<

адрес> и помогает батюшке. Они по очереди с Свидетель №4 продают товар, а именно цепочки, колечки, подвески. Данный товар завозит в Ц. сам батюшка Потерпевший №1, имеется только расходная накладная. По цепочкам, что были похищены, она пояснить ничего не может, то есть их описание, так как не помнит. Что касается денег от проданного товара, они хранятся в сейфе, но в мае 2018 года, а точнее ДД.ММ.ГГГГ она выручку оставила на полке под витриной. С ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 оставалась выручка в размере 1800 рублей, она лежала на полке, а от продажи товара за ДД.ММ.ГГГГ выручку также сложили на полку в размере 700 рублей, то есть на полке под витриной находились 2500 рублей, различными купюрами. Кружка для пожертвований была вскрыта, данных кружки в храме три, они вскрывают их один раз в месяц. Когда последний раз вскрывали кружку, она не помнит (том 2, л.д. 158-161)

Свидетель Свидетель №1 на стадии следствия пояснила, что является работником лавки, которая находится в храме ФИО5 в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> В. В её обязанности входит продажа икон, свечей, она принимает записки от прихожан. Лавка расположена при входе в храм справа. Дверь в лавку одностворчатая, деревянная, запирается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей на сотовый телефон позвонил настоятель их храма - ФИО6 и сообщил о том, что двери в храм взломаны. Она сразу собралась и отправилась в храм. По приходу на место, она увидела, что на входных дверях в храм имеются следы взлома. Дверь в лавку была открыта. В самой лавке помимо свечей, книг и икон находились денежные средства, вырученные за продажу церковной утвари. Всего денег было 36 010 рублей. Перед уходом она всегда закрывала все двери на ключ, который находился у неё. Деньги находились в кошельке, который, в свою очередь, лежал в выдвижном ящике стола. Кошелек лежал на полу и денежных средств в нем не было. Денежные средства были номиналом в 500, 1000, 200,100 рублей, 3 купюры были номиналом 5000 рублей, сколько было остальных купюр, ей неизвестно. Вообще в лавке хранилось два кошелька. Но только в одном коричневом были деньги (том 3, л.д. 213-214, 227-230)

Свидетель ФИО7 на стадии следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на работу в 

<

адрес>, в храм, который расположен по 

<

адрес> приезде на место, он сразу принялся за работу, а именно, стал выкашивать траву на территории храма. Сам храм был закрыт, так как он открывается с 09 часов. Около 09 часов в храм приехал настоятель Ц.. Он ему сообщил, что двери в храм взломаны и похитили денежные средства, которые были собраны на пожертвования и выручены от продажи свечей (том 3, л.д. 232-233)

Свидетель Свидетель №7 на стадии следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте, которая проводилась в храме Казанской иконы Б. матери в 

<

адрес>. На месте ему были разъяснены права и обязанности. После чего мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов с помощью гвоздодера, обнаруженного на территории храма, он взломал входные двери и проник вовнутрь. Далее он пояснил, что находясь в помещении храма, он залез в лавку, где обнаружил денежные средства в кошельке в сумме 36 010 рублей, которые похитил. Также указанный мужчина указал, где находились денежные средства и гвоздодер (том 3, л.д. 235-238)

Свидетель Свидетель №2, которая являлась второй понятой при проверке показаний ФИО1 на месте в 

<

адрес>, на стадии следствия дала показания аналогичные показаниям Свидетель №7 (том 3, л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №9 на стадии следствия пояснил, что работает заместителем начальника по оперативной работе ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе профилактической беседы с ФИО1 была получена информация о том, что в июне 2018 года он находился на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил кражу денежных средств в сумме 36 010 рублей из Ц., расположенной в указанном селе. После чего ФИО1 собственноручно, без оказания на него психического и физического давления написал явку с повинной на предоставленном им бланке протокола. Затем по данному факту был собран материал и направлен по территориальности в 

<

адрес> (том 3, л.д. 241-243)

Свидетель Свидетель №8 на стадии следствия пояснил, что работает в должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил кражу денежных средств из помещения храма, расположенного в 

<

адрес>. В дальнейшем он с ФИО1 взял объяснение, в котором тот подробно описал событие преступления, а именно, что в июне 2018 года он проездом пребывал в 

<

адрес>, где в центре села обнаружил храм и в ночное время путем взлома входной двери проник вовнутрь помещения, где из церковной лавки похитил денежные средства в сумме 36 010 рублей. После чего был собран материал по данному факту и направлен по территориальности в 

<

адрес> (том 3, л.д. 244-246)

Судом были исследованы следующие письменные доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении двух хищений чужого имущества:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 1),

Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на гараже храма, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленные лица взломали замки (том 1, л.д. 4),

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение Ц. - Местная религиозная организация - П. приход храма ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило пожертвования в сумме 2500 рублей, изделия из серебра: 4 тонких цепочки и 1 толстую цепочку, из гаража похищена кожаная сумка (том 1, л.д. 8),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание храма Местной религиозной организации - П. Приход храма ФИО2 в 

<

адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: два навесных замка, два орудия взлома, скоба, микроволокно, 9 влс со следами пальцев рук, следы обуви (том 1, л.д. 16-18),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование замки неисправны и для запирания не пригодны, имеют следы воздействия посторонними предметами. Данные следы не пригодны как для идентификации, так и для установления групповой принадлежности предметов, оставивших следы, могли быть оставлены как представленными на экспертизу монтировкой и ледорубом, так и любым другим предметом, превышающим по твердости материалы, из которых выполнены представленные на исследование объекты. Дужка замка деформирована, имеет след воздействия предмета, превышающего по твердости материал дужки замка. Данное повреждение могло быть оставлено в результате открытия замка путем вырывания дужки из корпуса. Также запираемый конец дужки выгнут на 5 градусов относительно первоначального положения (том 1, л.д. 125-128),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два навесных замка, скоба (том 1, л.д. 132),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята черная кожаная сумка (том 1, л.д. 142-144),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена черная кожаная сумка (том 2, л.д. 14),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: черная кожаная сумка (том 2, л.д. 17),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-3),

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5),

Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цепочек - 750 рублей, 655 рублей, 635 рублей, 620 рублей, 2340 рублей (том 2, л.д. 7),

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефонов марки «Fly» (том 2, л.д. 33),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «Fly FF179», сотовый телефон марки ««Fly FS403» с флеш-картой «Smartbuy Micro SD» на 2 Gb (том 2, л.д. 34-35),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ледоруб, монтировка, сотовый телефон марки «Fly FF179», сотовый телефон марки ««Fly FS403» том 2, л.д. 36-40),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: монтировка и ледоруб (том 2, л.д. 43),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость четырех серебряных изделий (цепочек) тонкого плетения на момент совершения преступления составила 2660 рублей; действительная стоимость одного серебряного изделия (цепочки) толстого плетения на момент совершения преступления составила 2660 рублей; действительная стоимость мужской кожаной сумки на момент совершения преступления составила 1500 рублей (том 1, л.д. 103-107),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость серебряной цепочки плетения «двойной ромб», длиной 55 см, составила 635 рублей; стоимость серебряной цепочки плетения «кордовая двойная», длиной 55 см, составила 620 рублей; стоимость серебряной цепочки плетения «панцирь, с родиевым покрытием», длиной 55 см, составила 750 рублей; стоимость серебряной цепочки плетения «панцирь граненый», длиной 55 см, составила 655 рублей; стоимость серебряной цепочки толстого плетения, длиной 50 см, шириной 0,6 см, составила 2340 рублей, стоимость мужской сумки составила 1500 рублей (том 2, л.д. 181-186),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость сотового телефона марки «Эйпл Айфон 4 С» на момент совершения преступления составила 2000 рублей (том 2, л.д. 99-103),

Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что в Ц. в 

<

адрес> взломана входная дверь (том 3, л.д. 18),

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в храм в 

<

адрес> и похитило денежные средства в сумме 36 010 рублей (том 3, л.д. 19),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание храма Местной религиозной организации - П. прихода храма ФИО5 в 

<

адрес> Бийской епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенное по адресу: 

<

адрес> В. В ходе осмотра изъято: следы материи, следы пальцев рук, выдерга, фрагмент обуви, следы взлома (том 3, л.д. 20-21),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (том 3, л.д. 70-74),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ обуви у ФИО1 (том 3, л.д. 77),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты туфли у ФИО1 (том 3, л.д. 78-80),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, мог быть оставлен подошвой туфли на левую ногу, изъятой у ФИО1 в равной мере, как и другой обувью с таким же типом рисунка, размерами и формой его элементов (том 3, л.д. 85-88),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с обувью ФИО1 (том 3, л.д. 90-91),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: обуви ФИО1 (том 3, л.д. 93),

Акт ревизии, согласно которому было похищено 36 010 рублей (том 3, л.д. 178),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, пригоден для определения групповой принадлежности предмета его оставившего (том 3, л.д. 97-100),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (том 3, л.д. 112-114),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гвоздодер, конверт со следом материи (том 3, л.д. 117-119),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гвоздодер, конверт со следом матери (том 3, л.д. 122),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ тетради о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма ФИО5 в 

<

адрес> Бийской епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) (том 3, л.д. 123),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята тетрадь о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма ФИО5 

<

адрес> ФИО8 (том 3, л.д. 124-126),

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тетрадь о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма ФИО5 

<

адрес> ФИО8 (том 3, л.д. 128-129),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: тетради о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма ФИО5 

<

адрес> ФИО8 (том 3, л.д. 132),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о том, что абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился под базовой станцией - 

<

адрес> (том 3, л.д. 159-161),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (том 3, л.д. 177),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ кошелька, из которого были похищены денежные средства (том 3, л.д. 216),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят кошелек (том 3, л.д. 217-219),

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек (том 3, л.д. 220-223),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кошелек (том 3, л.д. 224),

Заключение судебно-психиатрического эксперта №-«С», согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (Р61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования, выявляющего у испытуемого формирование с подросткового возраста таких характерологических черт как неустойчивость интересов, эмоциональную лабильность, повышенную возбудимость, демонстративность, раздражительность, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, совершением правонарушений, неоднократными госпитализациями в психиатрический стационар. Вместе с тем, указанные изменения психики не сопровождаются нарушениями интеллекта, мышления, расстройством критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО1 о «голосах», видениях и т.п. клинически не достоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные (том 3, л.д. 145-148)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленные против собственности граждан, в период непогашенных судимостей по нескольким приговорам, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, отмечено о злоупотреблении спиртным, склонности к совершению противоправных деяний, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по заключению СПЭ, он имеет смешанное расстройство личности, лиц, находящихся на иждивении, Березовиков не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: явки с повинной по двум эпизодам хищений чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, тот факт, что подсудимым совершены два преступления в период непогашенных судимостей по нескольким приговорам, которыми он, в том числе, признан виновным в совершении преступлений аналогичного характера, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, криминальной направленности личности ФИО1, его нежелании встать на путь исправления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, а также ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он был задержан 18.10.2018, содержался под стражей по 17.12.2018, затем был задержан 19.12.2018, содержится под стражей на момент постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых. 

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на следствии (6300 рублей) и в суде (4788рублей), всего в сумме 11088 рублей.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 08.-09.05.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 19.-20.06.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21.08.2019. Зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания под стражей с 18.10.2018 по 17.12.2018, с 19.12.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на следствии и в суде в размере 11088 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: расходную накладную, черную кожаную сумку, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; два навесных замка, скобу, монтировку, ледоруб, хранящиеся в ОП по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; обувь, хранящуюся в ОП по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО1; гвоздодер, хранящийся в ОП по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, тетрадь и кошелек, переданные свидетелю Свидетель №1, - оставить у последней, след материи, хранящийся в ОП по 

<

адрес>, - уничтожить, информацию о соединениях абонентов – хранить при деле.

Снять арест на имущество, наложенный на основании постановления Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Fly FF179», сотовый телефон марки ««Fly FS403» с флеш-картой «Smartbuy Micro SD» на 2 Gb, хранящиеся в ОП по Панкрушихинскому району, передать телефоны по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения. 

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий (подписано) Ю.В. Терпугова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи ____________________ Ю.В. Терпугова

Секретарь судебного заседания 

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд 

Алтайского края 

_______________________М.И. Павлова 

(Инициалы, фамилия) 

"21"августа 2019 г 

Приговор не вступил в законную силу. 

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде, 

приобщен к материалам уголовного дела №.