Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 128 893 руб. 80 коп., а именно ссудная задолженность в размере 1 814 502 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 255 841 руб. 45 коп., задолженность по неустойке в размере 58 550 руб. 24 коп., а также расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 390 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 844 руб. 47 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – квартира, площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 74:36:0315002:661, установив ее начальную продажную цену в размере 1 032 800 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 890 000 руб., с уплатой процентов по ставке 12% годовых, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона, закладная от ДД.ММ.ГГГГг., регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГг.) квартира площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком по ДД.ММ.ГГГГг., на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, также по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой.

Согласно телефонограмме ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, также просила уменьшить размер неустойки, поскольку считает, размер необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, также по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя истца ФИО3

Суд, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 890 000 руб., с уплатой процентов по ставке 12% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты>., находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 148-151).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество - квартира, площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 159-162).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1. договора (л.д. 148 оборот).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет ФИО1, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 890 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 125). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 148 оборот).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 810 руб. 53 коп. не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 148 оборот, 163). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 205-207), ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком ФИО1, ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 100 руб., далее платежи ФИО1, ФИО2 не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. В требовании истец указал, что досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 166-169, 170-175). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 128 893 руб. 80 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1 814 502 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 255 841 руб. 45 коп., неустойка – 58 550 руб. 24 коп. 

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 149).

Истцом ответчикам начислена неустойка в общей сумме 58 550 руб. 24 коп., из которых 8 818 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 49 732 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и сумм неустойки на просроченные проценты до общей суммы 25 000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере 1 814 502 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 255 841 руб. 45 коп., задолженность по неустойке в размере 25 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов – двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 1 032 800 руб. с направлением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 1 814 502 руб. 11 коп., стоимость предмета ипотеки оценивается в 1 032 800 руб.

Ответчики не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ, на предоставление доказательств, возражений относительно начальной продажной стоимости квартиры не представили.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - в двухкомнатной квартире, площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный № – в размере 1 032 800 руб. 

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный № в размере 1 032 800 руб. (1 291 000 руб. х 80%) (л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 390 руб. 77 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 844 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму18 844 руб. 47 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6 000 руб. (л.д. 3, 3 оборот). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 844 руб. 47 коп. (2 128 893 руб. 80 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по ссудной задолженности в размере 1 814 502 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 255 841 руб. 45 коп., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 390 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 844 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 032 800 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот) руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова