КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1069/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000907-64

Дело № 2-1069/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алсу», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> на автомобиль истца марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, упала ветка, которая отломилась от дерева, растущего в непосредственной близости от проезжей части. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля на пороге с правой стороны, на бампере, на крыше и вмятина на крыше. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 84 000 рублей. В результате падения ветки на автомобиль истца ей причинен материальный ущерб. Причинивший вред имуществу должен возместить истцу все расходы. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО УК «Алсу», Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МАУ «Департамент развития» ущерб в размере 84 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг юриста по подготовке претензий 3 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке иска в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Алсу» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласилась, просила в удовлетворения отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представители третьих лиц МУП «Городское управление автомобильных дорог» и МБУ «Департамент экологии и благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло повреждение транспортного средства марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец по факту указанного происшествия обратился к сотрудникам правоохранительных органов отдела МВД России по 

<

адрес> РТ, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу положений п. 6.1 данных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава).

Решением Альметьевского городского Совета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4.6 Правил содержание и уход элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования – уполномоченный орган либо организация, заключившаяся муниципальный контракт на производство данных работ по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из устава МАУ «Департамент развития», утвержденного исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что учреждение создается для достижения целей, в том числе: контроль за организацией содержания, эксплуатации и ремонта внутридомовых мест общего пользования, придомовой территории, внутриквартальных дорог и городских магистралей, зеленых насаждений города и района.

Согласно муниципальному заданию, утвержденного руководителем исполнительного комитета Альметьевского муниципального района на МАУ «Департамент развития» на 2023 года и на плановый период 2024 и 2025 года возложена муниципальная услуга в том числе содержание зеленых насаждений, газонов, цветников; содержание парков и скверов.

Вопреки доводам представителя ответчика МАУ «Департамент развития» факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате падения дерева, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Данный факт зафиксирован материалами КУСП и связан с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило 84 000 рублей. 

Принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При этом представители ответчиков не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что МАУ «Департамент развития» ненадлежащим образом исполнена возложенная на них обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства мест общего пользования, что в итоге стало причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, с ответчика МАУ «Департамент развития» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 84 000 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МАУ «Департамент развития», в иске к ООО УК «Алсу», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления). 

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 5 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг. 

Поскольку по настоящему делу не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы истца на направление досудебной претензии ответчикам в размере 204 рубля, расходы по подготовке и подаче претензионных писем в размере 3 500 рублей, не были необходимыми для истца, следовательно, нельзя признать их судебными издержками, соответственно не подлежат взысканию.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком МАУ «Департамент развития» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН №) к муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Департамент развития» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алсу» (ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья