УИД- 36RS0020-01-2023-002661-65

Дело №1-75/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 марта 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Ноженковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арзамасцева Д.С., представившего удостоверение № 1633 и ордер № 201 от 23.01.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 1606 от 23.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего исполнительным директором ООО «АЕ-Косметология», не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

09 июня 2023 г. около 18 часов 42 минуты водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) управлял принадлежащим на праве личной - собственности, технически исправным автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер №, и следуя по проезжей части автодороги сообщением «автодорога 

<

адрес> 

<

адрес>, со скоростью более 86 км/час, перевозя в качестве пассажира Свидетель №1 В это время, в попутном ему направлении по проезжей части автодороги сообщением «автодорога М 4 «Дон» - 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/час следовал автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, который, выполняя требования п. 13.12 ПДД РФ, перед совершением маневра поворота налево на пересечении проезжих частей автодороги сообщением «

<

адрес>, совершил остановку своего транспортного средства. Водитель ФИО1 в это время, на участке 5-го километра указанной автодороги в пути своего следования нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также игнорировал п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в пути своего следования осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за управлением транспортного средства, без учета дистанции до следовавшего впереди, а затем остановившегося для совершения маневра поворота налево транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке, вследствие чего, в процессе движения, в указанное выше время, допустил столкновение с совершившим остановку автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

перелома затылочной кости справа;

сотрясения головного мозга;

раны в затылочной области.

Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Совершенные водителем ФИО1 нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, определяемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный вред – единовременно, в полном объеме выплатил ему 400000 рублей за поврежденный автомобиль и 500 000 рублей за лечение, а также принес ему свои извинения и претензий к нему он не имеет. 

Представитель потерпевшего – адвокат Коробская Г.Л. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, показав, что ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный вред Потерпевший №1 – единовременно, в полном объеме, определенном потерпевшим, выплатил ему 400000 рублей за поврежденный автомобиль и 500 000 рублей за лечение, а также принес ему свои извинения. Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, между ними сложились дружеские отношения. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить. Причиненный преступлением вред загладил перед потерпевшим в полном объеме единовременно, выплатил ему 400000 рублей за поврежденный автомобиль и 500 000 рублей за лечение, а также принес ему свои извинения и претензий к нему потерпевший не имеет. Кроме того им оказана материальная помощь участникам СВО, жителям территории СВО и членам семей погибших участников СВО путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей в Автономное учреждение Воронежской области «Воронежский областной фонд социальной поддержки населения». 

Адвокат Арзамасцев Д.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не возражал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 вред перед потерпевшим заглажен в полном объеме путем перечисления Потерпевший №1 денежных средств в размере 900000 рублей, а также ФИО1 оказана материальная помощь участникам СВО, жителям территории СВО и членам семей погибших участников СВО путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей. 

Прокурор Ноженкова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и в письменном виде. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данное преступление совершено впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вред перед потерпевшим загладил в полном объеме единовременно, выплатил потерпевшему в указанном им размере 400000 рублей за поврежденный автомобиль и 500 000 рублей за лечение, а также принес ему свои извинения и претензий к нему потерпевший не имеет. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 оказана материальная помощь участникам СВО, жителям территории СВО и членам семей погибших участников СВО путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей в Автономное учреждение Воронежской области «Воронежский областной фонд социальной поддержки населения», что подтверждается чеком по операции от 08 февраля 2024 года. Между ними достигнуто примирение, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, то, что ФИО1 согласен на прекращение дела за примирением сторон, что также подтверждается его заявлением, суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО1, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Потерпевший №1, карту памяти, оптический диск, содержащий видеозапись с моментом расследуемого ДТП, оптический диск, содержащий фотографии с места ДТП-приложение к протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2023, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Лискинский районный суд Воронежской области, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение десяти суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий