УИД № RS0№-54 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 ноября 2023 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С., с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя третьих лиц УФСИН Р. по 

<

адрес>, ФСИН Р. Ж. Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4890 000 руб. и юридических расходов в размере 40000 руб., требования мотивированы тем, что её сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в составе частной военной компании «Вагнер» (далее по тексту ЧВК «Вагнер») погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне специальной военной операции на территория Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике и Украины (далее по тексту зона СВО). После смерти её сына, она и ФИО3 были приглашены в офис ЧВК «Вагнер» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей передали награды сына, а ФИО3 были переданы наличными денежные средства в размере 5 000000 руб. за смерть ФИО5, 100000 руб. и 90000 руб. как не дополученная заработная плата и средства выделенные на организацию похорон, на предложение представителя ЧВК «Вагнер» передать денежные средства матери, ФИО3 ответила отказом, в последствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала ей 300000 руб. Полагает, что денежные средства, которые получила ФИО3 должны быть переданы ей как матери погибшего военнослужащего в зоне специальной военной операции, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы по указанному обстоятельству, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, для защиты своих прав она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку согласно последней воле ФИО5, он указал ФИО3 получателем денежных средств на случай его смерти в зоне СВО. Получателем денежных средств на случай смерти ФИО5, мог указать мать или иное доверенное лицо, но им была указана ФИО3, поскольку ФИО5 утратил с семьей общение, в том числе с матерью. Указала, что ФИО3 познакомилась с ФИО5 по месту его отбытия наказания в исправительной колонии, куда она приезжала к своему сыну. ФИО3 с ФИО5 общались по телефону, также они несколько раз виделись на «дне открытых дверей» по месту его отбытия наказания в исправительной колонии.

Представитель третьих лиц УФСИН Р. по 

<

адрес>, ФСИН Р. Ж. Т.Ф., при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Министерство обороны РФ, Федеральная служба исполнения наказаний, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрёл или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является родной матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п.п. «». «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН Р. по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК № ГУФСИН Р. по 

<

адрес>. 

Согласно сведениям ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожден по Указу Президента РФ о помиловании.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДНР, Российская Федерация, причина смерти другие внутричерепные травмы, военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками, что следует из справки о смерти № С-03277 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдано свидетельство о смерти ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 были уведомлены представителем ЧВК «Вагнер» о смерти ФИО5, в связи с чем были приглашены в офис ЧВК в 

<

адрес> Б, где ФИО1 были вручены награды её сына медаль «За Отвагу», медаль «Проект 42174», при получении которых она расписалась в ведомости, где увидела другой документ, где была указана сумма 5000000 руб. и другие две суммы 100000 руб. и 90000 руб., напротив которых стояла фамилия ФИО3 После этого представитель ЧВК «Вагнер» в присутствии ФИО1 попросил ФИО3 расписаться за полученные денежные средства и передать деньги матери, на что ФИО3, расписавшись, о передаче денег ФИО1 ответила отказом. После этого ФИО1 попросили выйти из кабинета, дальше беседа была наедине между представителем ЧВК «Вагнер» и ФИО3, через 10 минут ФИО3 вышла из кабинета, а представитель ЧВК «Вагнер» пояснил ФИО1, что деньги ей передаст ФИО3 Спустя несколько дней ФИО3 передала ФИО1 300000 руб., денежные средства в размере 3000000 руб. были изъяты по месту жительства ФИО3 и помещены для хранения на депозит ОМВД Р. по Калачёвскому району 

<

адрес>. Остальные денежные средства были потрачены ФИО3 на личные нужды.

Опрошенная в рамках КУСП ФИО3 не оспаривала, факт получения денежных средств в размере 5190000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЧВК «Вагнер» в 

<

адрес> Б, по факту гибели ФИО5

В рамках телефонного разговора сотрудника полиции и представителя ЧВК «Вагнер», получена информация, что денежные средства после гибели ФИО5 выданы тому человеку, который указан самим ФИО5 в завещании, представлять какие-либо документы по указанному обстоятельству отказался, что зафиксировано в рапорте. 

Сторона истца, ссылаясь в обоснование своих требований о получении ФИО3 неосновательного обогащения в размере 5190000 руб. по факту гибели ФИО5, в том числе просила применить Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

Судом были направлены неоднократные запросы, о предоставлении завещания ФИО5 (иного завещательного распоряжения), на случай его гибели в зоне СВО, указанные запросы оставлены без исполнения, в виду отсутствия указанной информации в структуре Министерства Обороны РФ, УФСИН Р., аналогичные запросы ЧВК «Вагнер» проигнорированы.

Согласно письменных пояснений Министерства Обороны РФ, ЧВК «Вагнер» является частной военной компанией, статус данной ЧВК не известен. Сотрудники ЧВК «Вагнер» к военнослужащим не относятся. ФИО5 по учетам личного состава Вооруженных Сил РФ и добровольческих формирований не проходил, статусом военнослужащего или гражданина, заключившего контракт о пребывании в добровольческих формированиях, не обладал. Информацией об обстоятельствах участия ФИО5 в СВО, его работодателе, произведенных кому-либо в связи с его гибелью денежных выплат и завещании (ином завещательном распоряжении) не располагают.

По сообщению Военного комиссариата Калачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на воинском учете, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы.

Согласно ответу командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, последние не осуществляют функцию производства выплат, мер социальной поддержки и оформления документов в отношении граждан, состоявших в ЧВК «Вагнер». По учетным данным управления кадров ФИО5, как военнослужащий по контракту не числится, ЧВК не входит в состав Министерства Обороны РФ,

С учетом поступивших ответов на запрос суда, суд полагает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", при рассмотрении настоящего спора, не могут быть применимы, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибший ДД.ММ.ГГГГ, статусом военнослужащего или гражданина, заключившего контракт о пребывании в добровольческих формированиях, не обладал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 утверждает, что денежных средств в размере 5190000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переданные ей представителем ЧВК «Вагнер» в 

<

адрес> Б, по факту гибели ФИО5, получены на основании завещания ФИО5, которое было оформлено последним при заключении контракта с ЧВК «Вагнер».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательств, было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суд рассматривает дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, также необходимо отметить, что судом было оказано содействие истцу в истребовании доказательств, с целью чего были направлены соответствующие запросы.

Утверждения истца о получении ФИО3 неосновательного обогащения в размере 5190000 руб. по факту гибели ФИО5, а также что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, не подтверждены представленными ею доказательствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства после гибели ФИО5 выданы представителем ЧВК «Вагнер», тому человеку, который указан самим ФИО5 в завещании.

Таким образом, вышеуказанными надлежащими доказательствами по делу подтверждается, что спорная денежная сумма ответчиком ФИО3 получена на основании завещания составленного при жизни ФИО5 при заключении контракта с ЧВК, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что когда она расписывалась за получение наград сына, она увидела в ведомости денежные суммы: 5000000 руб., 100000 руб., 90000 руб. напротив которых, была указана фамилия ФИО3 Также ФИО1 указала, что после смерти её сына ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о взыскании 4890 000 руб., поскольку данная денежная сумма получена ответчиком ФИО3 на основании завещания составленного при жизни ФИО5 при заключении контракта с ЧВК, ФИО1 не представлено доказательств, что спорная денежная сумма предназначалась ей, и обогащение произошло за её счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Косолапова В.А.