Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника Медзуновского Д.В., 

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Медзуновского Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый:

-осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия этого органа за пределы муниципального образования городского округа г. Костромы, а так же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год. 

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Медзуновского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в утреннее время 22 марта 2023 года, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г/н №, следуя на ней в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а так же требований дорожного информационного знака 5.19.1-5.19-2 Приложений к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевшая. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник Медзуновский Д.В. полагает, что приговор суда является несправедливым и не отвечающим соразмерности содеянному. В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину и принёс извинения потерпевшей, оказал ей помощь при лечении и компенсировал причинённый вред, в результате чего между ними было достигнуто соглашение, в котором потерпевшая, среди прочего, выразила волю не привлекать осуждённого к уголовной ответственности. Полагает, что отказ представителя потерпевшей от примирения с осуждённым вызван намерением извлечь материальную выгоду для обеспечения потребностей, не связанных с возмещением вреда, причинённого в результате преступления, что противоречит волеизъявлению потерпевшей и свидетельствует о злоупотреблении правами. Кроме того указывает, что суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, назначив осуждённому дополнительное наказание, что существенно затруднит получение его ребёнком медицинской помощи ввиду его заболевания. На основании изложенного просит приговор отменить и уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых, подробно изложено в приговоре, и сторонами при апелляционном рассмотрении не оспариваются. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая., судом первой инстанции не допущено.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявлений (в данном случае обвиняемого), в первую очередь, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Об этом указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому такое решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно же рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуюсь данными рекомендациями, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного. При этом, в частности, учел обстоятельства совершенного преступного деяния, совокупность допущенных нарушений нескольких требований ПДД РФ, совершение дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе, что, по мнению и суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежении осужденным правилами безопасности дорожного движения и не свидетельствует о снижении его общественной опасности.

Ссылки стороны защиты о достигнутом между ФИО1 и потерпевшей Потерпевшая. соглашении о примирении суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу отнесения к делам публичного обвинения, от волеизъявления потерпевшего не зависит. В этой связи, наличие в данном соглашении указания о том, что потерпевшая по факту дорожно-транспортного происшествия отказывается от привлечения ФИО1, в том числе, к уголовной ответственности, правового значения не имеет. Кроме того, ввиду смерти Потерпевшая. выяснить вопрос о том, в равной ли степени с осужденным она принимала участие в формулировке условий соглашения, как именно была определена сумма в 90 000 рублей, какие материальные расходы она покрывала, включала ли она компенсацию морального вреда, то есть, полностью ли был ей заглажен весь причиненный вред, не представляется возможным. Утверждения же об этом ФИО1, который заинтересован в таком решении, не позволяют с уверенностью установить, что вред потерпевшей был заглажен, примирение состоялось, о чем имелось свободное волеизъявление последней.

Таким образом, учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным стороной защиты основаниям целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст.61 УК РФ, так и частью 2 указанной статьи, в том числе и все те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. При этом оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, выводы суда о применении в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированы, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Об этом, в первую очередь, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые привели к такому результату. Ссылки стороны защиты о том, что назначение осужденному дополнительного наказания существенно затруднит получение его ребенком, имеющего заболевание, необходимой медицинской помощи суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В данном случае, исходя из характера имеющегося у ребенка заболевания, указанного в представленных медицинских документов, оснований полагать, что посещение им медицинского учреждения невозможно обеспечить иным способом, в том числе, общественным транспортом, не имеется. 

Вместе с тем, как уже указывалось выше, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, мотивируя необходимость назначения осужденному дополнительного наказания, суд в приговоре вновь сослался на наступление последствий содеянного в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Однако наступление указанных последствий является признаком деяния, за которое осужден ФИО1, следовательно, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не могло повторно учитываться судом при назначении, как основанного, так и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора, со смягчением размера дополнительного наказания в пределах, соответствующих вносимому изменению, с учетом всех обстоятельств дела и принципа справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на учет «наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей»;

-смягчить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 10 (десяти) месяцев. 

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медзуновского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова