К делу №12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО2 действующего на основании доверенности № 72,

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления о привлечении к административной ответственности от 14 июля 2017 года №/ПР/2017 по ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2017 года постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением государственного органа, ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 июля 2017 года за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (далее Заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО (филиал «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») (далее Исполнитель) заключен договор №Д от 09.06.2017г. на оказание услуг (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги (далее Услуги) в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора: установление класса опасности отходов по степени опасности для окружающей среды на участке строительного объекта «Очистные сооружения (тит. 860-05)», а Заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках исполнения данного Договора Исполнитель 09.06.2017г. произвел отбор проб отходов.

Согласно заключениям от 23.06.2017г. выданным филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», основанным на протоколах результатов анализа проб отходов и расчета, отход объединенной пробы грунта от землеройных работ, отобранной на объекте «Очистные сооружения (тит. 860-05)», отнесен к пятому классу опасности для ОС.

Данный вид отхода в соответствии с ФККО с кодом 8 11 111 12 49 5 отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически не опасные.

Кроме того, в материалы дела предоставлялся протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 19.12.2016г. где указано, что грунт, вывозимый с объекта «Убежище на 400 человек», и который в последующем перемещен на другие объекты строительства для обратной засыпки, имеет 5 класс опасности и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ и оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Указанными заключениями подтвержден 5 класс опасности отходов грунта на данном объекте, соответственно производство должно быть прекращено (Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2011 N Ф09-7267/11 по делу NA71-3085/2011).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление от 14 июля 2017 года №/ПР/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» химический анализ отхода не проводился. Результаты исследования водной вытяжки отхода были проведены методом биотестирования. В соответствии с Приказом №536 от 04.12.2014 года, к Критериям отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду на результаты биотестирования можно ссылаться в случае, когда подтверждение не требуется, когда требуется подтверждение, ссылаться необходимо на результаты химического анализа. Филиал «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», является нелицензированной организацией, следовательно не могла давать заключения относительно классности грунтов. Об этом в силу своих должностных обязанностей должен был знать ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в процессе, ознакомившись с доводами жалобы и изучив представленные материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается, на то, что между ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (далее Заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО (филиал «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») (далее Исполнитель) заключен договор №Д от 09.06.2017г. на оказание услуг (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги (далее Услуги) в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора: установление класса опасности отходов по степени опасности для окружающей среды на участке строительного объекта «Очистные сооружения (тит. 860-05)». В рамках исполнения данного Договора Исполнитель 09.06.2017г. произвел отбор проб отходов. Согласно заключениям от 23.06.2017г. выданным филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», основанным на протоколах результатов анализа проб отходов и расчета, отход объединенной пробы грунта от землеройных работ, отобранной на объекте «Очистные сооружения (тит. 860-05)», отнесен к пятому классу опасности для ОС и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

К доводам ФИО1 о том, что данный грунт отнесен к пятому классу опасности для ОС и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, суд относится критически, и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года №/ПР/2017, а также объяснениями представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО2

Так, исходя из объяснений представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО2 следует, что Филиал «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», является нелицензированной организацией, следовательно не могла давать заключения относительно классности грунтов. Об этом в силу своих должностных обязанностей должен был знать ФИО1

Таким образом, результаты исследования, проведенного Филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не могли быть приняты во внимание ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Действия должностного лица ФИО1, правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должностное лицо ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления о привлечении к административной ответственности от 14 июля 2017 года №/ПР/2017 по ст.8.2 КоАП РФ - отказать.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовского морского управления от 14 июля 2017 года №/ПР/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова