Дело №2-714/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 167,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 932 200 руб., сумма задолженности по процентам 115 056,49 руб., пени на просроченные проценты 102 111,35 руб., пени на просроченный основной долг 53 799,30 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 26 215,84 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки Toyota Prius, 2009 года выпуска, с номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 314 400 руб.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик обязался в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 0,17% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1000 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с п.3.7 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № № согласно п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также с целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, а именно автомобиль марки Toyota Prius, 2009 года выпуска, с номером №. По согласованию сторон общая залоговая стоимость имущества составляет 314 400 руб. По условиям договора залога, транспортное средство остается во владении залогодателя. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 203 167,14 руб. Истец в адрес ответчика направлял требование о полном погашении денежных обязательств, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено. Решением арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчиков причитающуюся в соответствии с условиями кредитного договора указанную сумму, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, а также обратить взыскание на автомобиль. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в их отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования банка признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление и таковое приобщено к материалам дела. На момент рассмотрения дела от ФИО1 возражений относительно требований иска или заявление об отзыве ранее поданного признания не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства указанному в иске. Однако, корреспонденция суда, которой ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях, возвращена по причине истечения срока хранения на почте. Иными сведениями об извещении ответчика и его месте нахождения суд на момент рассмотрения дела не располагает, так как согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрированным по месту жительства или пребывания на территории 

<

адрес> не значиться. В силу положений ст.118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по месту жительства указанному в иске. Ранее представила возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи купила у В. автомобиль марки Toyota Prius, 2009 года выпуска, с номером №, в отношении которого в подразделении ГИБДД произведены регистрационные действия, что подтверждено выданным ей свидетельством о регистрации транспортного средства. При заключении договора и проведении регистрационных действий каких-либо запретов или ограничений в отношении автомобиля не имелось. Указала, что в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на указанный автомобиль прекратился, в связи с чем, просила в части требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства указанному в иске. Ранее представил возражения на иск, согласно которым в марте 2014 года он по договору купли-продажи купил у ФИО1 автомобиль марки Toyota Prius, 2009 года выпуска, с номером №, в отношении которого в подразделении ГИБДД произведены регистрационные действия, о чем в ПТС сделаны соответствующие записи. При заключении договора и проведении регистрационных действий каких-либо запретов или ограничений в отношении автомобиля не имелось, правопритязаний со стороны банка также не было. Совершая сделку, у него отсутствовали какие-либо основания, позволяющие усомниться в праве продавца ФИО1 на отчуждение автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. Также указал о том, что спорный автомобиль на основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был продан ФИО3, в связи с чем, в подразделении ГИБДД также проведены регистрационные действия. Полагает, что в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на указанный автомобиль прекратился. Просил в части требований об обращении взыскания на автомобиль отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1- п.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик обязался в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 0,17% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п.2.2, п.3.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика № открытый у истца и датой фактического предоставления кредита является дата зачисления на указанный счет.

Погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено не позднее дня, указанного в п.1.3 договора (п.3.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с ноября 2013г., и в день окончательного погашения кредита, установленный договором.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № № согласно п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Также с целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, а именно автомобиль марки Toyota Prius, 2009 года выпуска, с номером №. По согласованию сторон общая залоговая стоимость имущества составляет 314 400 руб. По условиям договора залога, транспортное средство остается во владении залогодателя.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1, который воспользовался кредитными денежными средствами.

Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности, что следует из расчета задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 203 167,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 932 200 руб., сумма задолженности по процентам 115 056,49 руб., пени на просроченные проценты 102 111,35 руб., пени на просроченный основной долг 53 799,30 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком. Ответчик согласился с указанной суммой задолженности в полном объеме.

Согласно п.4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного Приложением 1 к договору.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так, пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определенному согласно Приложению 1 к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу указанных норм банк вправе предъявить требования по неисполненному обязательству. Поскольку предъявление требований к заемщику о погашении долга, согласно кредитному договору и ст.811 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, банк вправе обратиться о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средства в тех целях, в которых они были ему предоставлены и на условиях, согласованными сторонами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо его части ответчиком не представлено.

Таким образом, подтверждается нарушение ответчиком условий договора, что в силу ч.1 ст.323, ч.2 ст.811 ГК РФ предоставляет истцу право в одностороннем порядке потребовать от заемщика и поручителя задолженность по договору.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства согласно расчету истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

В части требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Prius, 2009 года выпуска, с номером №, суд находит таковые необоснованными по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из письменных возражений В. и карточки учета транспортного средства, ФИО1 в марте 2014 года продал В. указанный выше автомобиль, и таковой был поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя В.

Впоследующем указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ФИО3 был продан последней и таковой поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе настоящего судебного разбирательства банк не представил суду доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. На момент заключения сделок в установленном законом порядке каких-либо обременений на автомобиль, как залоговое имущество, наложено не было, подтверждений таковому суду не представлено. Сведения о нахождении имущества в залоге в уполномоченные организации с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не передавались до настоящего времени. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Кроме того, спорный автомобиль 2009 года выпуска и приобретался ФИО3 не у первого собственника, автомобилю на момент его приобретения было уже около восьми лет, что указывает на отсутствие у ФИО3 оснований предполагать, что спорный автомобиль может являться залоговым имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые нормы и принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между В. и ФИО3 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки ФИО3 не знала и не могла знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО1, так как продавцом был передан ей оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль без каких-либо отметок о залоге и таковой был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД, а значит залог указанного автомобиля, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ суд считает прекращенным.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, требования конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО Банк «Народный кредит» обоснованные и подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 20 215 рублей 84 копейки, в том числе исходя из требований имущественного характера не подлежащих оценке (обращение взыскания на автомобиль) в размере 6 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в части требований имущественного характера, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 215 рублей 84 копейки в равных долях с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 167 (один миллион двести три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 14 215 рублей 84 копейки по 7 107 рублей 92 копейки с каждого.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: