Дело №1-129/2023 

32RS0032-01-2023-000611-53

ПРИГОВОР

 

именем российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретарях судебного заседания Бельковой Е.В., Цырулик В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение №546 от 13 мая 2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Войта М В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А6» регистрационный знак № RUS, двигаясь на нём по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 123 км/ч, тем самым нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, с включенными световыми приборами, перевозя в качестве пассажиров на переднем правом сидении Потерпевший №2, на заднем сидении Потерпевший №1, приближаясь к повороту (закруглению) проезжей части дороги влево, максимально допустимая скорость движения по которому, по условию заноса составляет 92 км/ч, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность проследовать указанное закругление дороги влево без потери управляемости и устойчивости своего автомобиля на проезжей части, при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, не снизил скорость до безопасной, не учитывая дорожные условия в виде закругления проезжей части дороги влево, видимость в направлении своего движения для принятия своевременных и адекватных мер в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, продолжая двигаться с неправильно выбранной скоростью на закруглении дороги влево 123 км/ч, превышающей безопасную по условию заноса, не обеспечивающей ему в тот момент возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – двигаться в границах своей полосы, сохраняя управляемость и устойчивость на дороге, вследствие легкомысленного нарушения вышеуказанных требований Правил, не справившись с управлением автомобилем «АУДИ А6», утратил контроль за его движением и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на указанном повороте, выехал за пределы дороги на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на металлический забор, дерево и опрокидывание транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля «АУДИ А6» были причинены телесные повреждения:

– пассажиру Потерпевший №2 в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника: нестабильный осложненный компресионно-оскольчатый перелом 1 поясничного позвонка со смещением с грубой деформацией позвоночного канала, перелом остистого отростка 1 поясничного позвонка, перлом поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков справа, ушиб конуса спинного мозга с нарушением функции тазовых органов и развитием нижней параплегии, которая по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга легкой степени, гиподенсного участка в правой теменной области, которая повлекшая легкий вред здоровью; а также ссадин мягких тканей в области туловища и конечностей, не повлекших какого-либо вреда здоровью; 

– пассажиру Потерпевший №1, в виде закрытой сочетанной тупой травмы: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными геморрагическими очагами в левой лобной, теменной и височных долях, справа в лобной доле, серпу мозга, в межжелудочковой перегородке, субарахноидальным кровоизлиянием, паренхиматозным кровоизлиянием с локализацией осаднения и подкожного кровоизлияния мягких тканей в лобной области справа, в области лица справа; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом дужки 1 шейного позвонка справа без смещения; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением с локализацией гематомы в области правого плечевого сустава; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом задних отделов 1,2,3 ребер справа, ушиб обоих легких; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом правых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков; кровоизлияния мягких тканей в области правого голеностопного сустава, в области правого предплечья, осаднение мягких тканей в области левой голени. Вышеописанная сочетанная травма сопровождалась мозговой комой 2 степени тяжести, комой 2 степени тяжести, травматическим шоком с дальнейшим развитием нижнего парапареза (неврологический синдром, характеризующийся ослаблением силы мышц ног). Закрытая сочетанная тупая травма по признаку развития угрожающего жизни Потерпевший №1 состояния (мозговая кома 2), повлекла для нее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки АУДИ А6», государственный регистрационный знак № 32, при этом следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились Потерпевший №2, который занимал переднее пассажирское сиденье, и Потерпевший №1, которая располагалась на заднем сидении. Перед перекрестком улиц Первомайской и 23 Сентября, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, он, опасаясь выехать за пределы проезжей части в последующем закруглении улицы налево, также принял слегка влево, оставаясь в своей полосе движения, при этом разъехался, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «РЕНО». 

<

адрес>а перекрестка, он почувствовал, что автомобиль теряет управляемость. Не применяя экстренного торможения, попытался легкими движениями руля его стабилизировать. Однако, после не менее трех зигзагообразных движений, автомобиль вошел в неуправляемый занос, выехал за пределы проезжей части, пробил металлическое ограждение, перевернулся и столкнулся с деревом. Автомобиль остановился в перевернутом на крыше состоянии. Салон автомобиля он покинул через окно своей двери, пассажиры оставались внутри. Потерпевший №2 находился в сознании, Потерпевший №1 была без сознания. Он попросил подошедших к месту ДТП очевидцев, позвонить в экстренные службы, так как не мог обнаружить свой телефон. Он осознает, что причиной ДТП стало легкомысленное нарушение им скоростного режима в месте, где проезжая часть имеет закругление влево с последующим отворотом вправо, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он в качестве пассажира, находясь на правом переднем сидении автомобиля марки «АУДИ А6», под управлением ФИО13, следовал по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> заднем пассажирском сидении автомобиля находилась его знакомая Потерпевший №1 При подъезде к перекрестку с улицей 23 Сентября он увидел автомобиль марки РЕНО. Названный автомобиль, находясь на проезжей части 

<

адрес>, совершал поворот налево, в сторону 

<

адрес>. ФИО1, вероятно, опасаясь касательного столкновения, совершил легкое движение рулевым колесом. После этого, двигаясь по закруглению 

<

адрес>, их автомобиль неестественно накренился, выехал на правовую обочину и ушел в занос. Будучи неуправляемым, автомобиль выехал за пределы проезжей части, произошло столкновение правой стороны автомобиля с металлическим ограждением, в дальнейшем он опрокинулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия он и второй пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения. В настоящее время он с ФИО13 примирился.

ФИО15, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой в Брянске. Около 13 часов им позвонил друг сына и сообщил, что дочь А попала в ДТП, автомобиль, в котором она ехала, перевернулся. А получила телесные повреждения, находится в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Дочь после ДТП находилась в коме, сначала была госпитализирована в Унечскую ЦРБ, потом в Брянскую областную больницу №, а затем была переведена в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии в 

<

адрес>. Первоначальное состояние было очень тяжелым, но в настоящее в время состояние дочери заметно улучшилось, доктора отмечают реальный прогресс. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как последний, по его мнению, загладил причиненный вред, оплачивая дорожные расходы, связанные с лечением А, предоставляя денежные средства на лекарства и предметы, необходимые для реабилитации, они с ним примирились. Эта позиция не только его, но и жены, матери ФИО3.

Свидетель ФИО9 показала, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, она следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестком названных улиц остановилась, убедившись в отсутствии транспортных средств со стороны 

<

адрес>, совершила поворот налево. Когда она уже отъехала от перекрестка около 100 метров, мимо нее во встречном направлении со скоростью не менее 100 км/ч проехал легковой автомобиль. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что проехавший мимо автомобиль после перекрестка улиц Первомайской и 23 Сентября двигается зигзагообразно, затем услышала грохот, поняла, что произошло ДТП. Она приняла на правовую обочину, затем постояв немного, чтобы прийти в себя, развернулась и подъехала к месту ДТП, где увидела лежащий верх колесами за пределами проезжей части в парковой зоне легковой автомобиль с сильно поврежденным кузовом, она заметила в салоне автомобиля пострадавших: молодого парня спереди и девушку сзади. Подсудимый ФИО1 находился рядом с автомобилем. Из разговоров присутствующих следовало, что он управлял автомобилем в момент ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> него самого, в автомобиле на переднем правом сидении находился пассажир по имени ФИО4. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> он увидел автомобиль «АУДИ А6», который двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 130 км/ч. Как только автомобиль проехал перекресток он услышал громкий звук тормозов, а затем сильный грохот (несколько ударов). Он понял, что произошло ДТП, остановился. Вместе с А они вышли из автомобили и обнаружили, что за пределами проезжей части, в парковой зоне, находится замеченный ими ранее автомобиль «АУДИ А6» в перевернутом на крышу состоянии с ориентацией передней части в сторону 

<

адрес> имел многочисленные повреждения кузова, возле него находился мужчина. А сообщил ему, что данный мужчина является водителем автомобиля. В салоне автомобиля «АУДИ А6» сзади находилась девушка, которая была без сознания. ( т. 1, л.д. 218-220).

Свидетель Свидетель №3, пассажир автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании. Кроме того, из его показаний следует, что возле перевернутого на газоне автомобиля находился известный ему Войт М., водитель автомобиля. В салоне перевернутого автомобиля находилось двое пострадавших: спереди молодой человек, остававшийся в сознании, в задней части – девушка, которая была без сознания. О случившемся он по телефону сообщил в аварийную службу (т. 1 л.д. 207-209). 

Свидетель Свидетель №4 показала, что примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару, расположенному с правой стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на территории парковой зоны, при этом внезапно услышала визг тормозов автомобиля, доносившийся проезжей части 

<

адрес>, а затем силный грохот. Она обернулась и увидела облако пыли, ей стало понятно, что произошло ДТП, поэтому сразу побежала в направлении этого облака пыли. На месте происшествия она увидела за пределами проезжей части в парковой зоне на газоне, лежащий на крыше автомобиль, у которого был поврежден весь кузов. В салоне автомобиля находились два человека: молодой человек спереди был в сознании, девушка в задней части салона была без сознания. Она заметила повреждения металлического ограждения и коры на дереве вблизи автомобиля. 

Из показаний Свидетель №5, начальника караула пожарно-спасательной части № по охране 

<

адрес>, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что после получения сообщения о ДТП примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе караула незамедлительно прибыл к месту ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес>, где уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. Визуально он обнаружил, что проезжая часть в месте ДТП имеет горизонтальный профиль, закругление влево, относительно движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, асфальтовое покрытие сухое, без повреждений, ям и выбоин, не загрязнено горюче-смазочными материалами. За пределами проезжей части на газоне располагался автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в перевернутом на крышу положении, передней частью ориентированный в сторону 

<

адрес> автомобиля находился молодой человек, как выяснилось, управлявший в момент ДТП автомобилем. Из автомобиля спасатели, медицинские работники и присутствовашие граждане извлекли пострадавших парня и девушку, которых на автомобиле скорой помощи эвакуировал в больницу (т. 2 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Унечский», данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Уннечский» он совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 выехал на место ДТП, в район 

<

адрес>. На месте ДТП уже находились бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Он произвел осмотр дорожной обстановки в месте ДТП, обнаружив, что проезжая часть 

<

адрес> в месте ДТП горизонтального профиля, имеет закругление влево, относительно движения со стороны 

<

адрес>, асфальтовое покрытие было сухим, без повреждений, ям и выбоин. На проезжей части имелась необходимая дорожная разметка, место ДТП располагалось в населенном пункте, в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, недостатков уличной дорожной сети он не обнаружил. На проезжей части следов торможения он не обнаружил. След торможения длиной 15 метров имелся на правой обочине (асфальтном покрытии), по ходу движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> пределами проезжей части в парковой зоне на газоне находился в перевернутом на крышу положении автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №. Он заметил, что на колеса автомобиля была установлена зимняя резина. Пострадавшей Потерпевший №1 оказывали помощь в автомобиле скорой медицинской помощи, пострадавшего Потерпевший №2 несли к автомобилю скорой помощи на носилках. К нему подошел мужчина, представился ФИО1, пояснил, что управляя автомобилем «АУДИ А6», утратил контроль за его движением, автомобиль в неуправляемом заносе выехал за пределы проезжей части. (т. 1 л.д. 182-185).

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Унечский» на предварительном следствии дала аналогичные показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО10, которые оглашены в судебном заседании. Кроме того, согласно показаниям Свидетель №7 она освидетельствовала ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, а также направила на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам названных процедур, как состояние алкогольного, так и иного опьянения у водителя не было установлено (т. 1 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде следует, что примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуарной дорожке, вдоль проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, с правой стороны по направлению к 

<

адрес>, в парковой зоне. Пройдя перекресток с улицей 23 Сентября она услышала звук тормозов, посмотрела в сторону проезжей части 

<

адрес> и увидела облако пыли, при этом на проезжей части транспортных средств не было. Она развернулась и пошла обратно и увидела, что за пределами проезжей части в парковой зоне лежит на крыше сильно поврежденный автомобиль (т. 1 л.д. 213-217). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ДТП, произошедшем напротив ее дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее в квартире, расположенной в 

<

адрес>, установлена камера наружного видеонаблюдения с полем зрения в сторону 

<

адрес> архив видеозаписи она обнаружила, что камера зафиксировала движение автомобиля до момента ДТП. Данный фрагмент она скопировала на оптический диск, который добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 231-235).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами дела.

В протоколе осмотра места происшествия, со схемой и таблицей иллюстраций, проведенного с участием специалиста ФИО12 и свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дорожная обстановка на месте ДТП, в 27 метрах от 

<

адрес>, дорожные и погодные условия, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, расположение автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, относительно границ проезжей части, а также след торможения автомобиля длиной 15 метров на асфальтированной части правой обочины, осыпи стекла, пластика, отделившихся частей от автомобиля места съезда, наезда на металлическое ограждение и дерево, относительно границ проезжей части, а также видимые механические повреждения автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра изъят автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, и оптический диск с видеозаписью движения автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент развития ДТП, (том №, л.д. №).

Степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП, здоровью потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: нестабильный осложненный компресионно-оскольчатый перелом 1 поясничного позвонка со смещением с грубой деформацией позвоночного канала, перелом остистого отростка 1 поясничного позвонка, перлом поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков справа, ушиб конуса спинного мозга с нарушением функции тазовых органов и развитием нижней параплегии, которая по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, гиподенсного участка в правой теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины мягких тканей в области туловища и конечностей, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Повреждения причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок указанный в постановлении о назначении (ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 145-149).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена закрытая сочетанная тупая травма: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузионными геморрагическими очагами в левой лобной, теменной и височных долях, справа в лобной доле, серпу мозга, в межжелудочковой перегородке, субарахноидальным кровоизлиянием, паренхиматозным кровоизлиянием с локализацией осаднения и подкожного кровоизлияния мягких тканей в лобной области справа, в области лица справа; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом дужки 1 шейного позвонка справа без смещения; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением с локализацией гематомы в области правого плечевого сустава; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом задних отделов 1,2,3 ребер справа, ушиб обоих легких; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом правых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков; кровоизлияния мягких тканей в области правого голеностопного сустава, в области правого предплечья, осаднение мягких тканей в области левой голени. Вышеописанная сочетанная травма сопровождалась мозговой комой 2 степени тяжести, комой 2 степени тяжести, травматическим шоком с дальнейшим развитием нижнего парапареза (неврологический синдром, характеризующийся ослаблением силы мышц ног). Закрытая сочетанная тупая травма по признаку развития угрожающего жизни Потерпевший №1 состояния (мозговая кома 2), относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок указанный в постановлении о назначении (ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 155-159)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической экспертизы на момент осмотра экспертом рабочая тормозная система автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, находилась в работоспособном состоянии, рулевое управление автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № 32, – в неисправном состоянии. Неисправность заключается в ограничении угла поворота передних управляемых колес, в результате смещения элементов подвески переднего правого колеса, и контакта передних колес с деформированными элементами кузова автомобиля. Характер имеющихся повреждений, их направление и образования, свидетельствуют, о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошла в результате смещения внешней боковины шины с кольцевого выступа (хэмпа) диска колеса, при воздействии внешней механической нагрузки на боковую поверхность колеса, и могла возникнуть как в момент ДТП, так и после ДТП в процессе транспортировки автомобиля (том №, л.д. №)

В протоколе осмотра предметов и таблице иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения, автомобиля «АУДИ А6» регистрационный знак №, образовавшиеся в момент ДТП (том №, л.д. 161-165)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу(том №, л.д. №)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, замерены параметры закругления проезжей части и длина дорожной разметки в районе 

<

адрес>. В протоколе дополнительного осмотра зафиксировано, что проезжая часть в месте ДТП имеет закругление влево относительно движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, длина хорды закругления составляет 47.4 м, величина (высота) сегмента -2.4 м(том №, л.д. 167-172)

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с маркировками «MFP606BL25061986 4A», «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0334», на который скопирована видеограмма камеры наружного видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, зафиксировавшей движение автомобиля в ходе развития ДТП, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На диске содержится файл «VID-*20230717-WA0000.mp4», представляющий собой фрагмент видеозаписи, в котором зафиксирован момент развития ДТП. На представленной видеозаписи на временной отметке «2023-06-23 12:41:44» зафиксировано движение по проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, автомобилей «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по полосе движения в направлении 

<

адрес>, и «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> «АУДИ А6» и «РЕНО САНДЕРО» разъезжаются, не контактируя между собой, согласно их направлениям движения (том №, л.д. 195-200)

Из заключения эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам видеотехнической экспертизы следует, что исходя из представленной видеограммы, содержащейся в файле «VID-20230717-WA0000.mp4», средняя скорость движения автомобиля темного цвета («АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>), в момент развития ДТП через 1 минуту 44 секунды от начала видеозаписи составляет около 123 км/ч (том №, л.д. 177-180)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с маркировками «MFP606BL25061986 4A», «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0334» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(том №, л.д. №). 

Заключением эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам автотехнической экспертизы установлено, что на закруглении дороги с длинной хорды 47.4 м и высотой дуги (сегмента) 2.4 м допустимая по условию заноса скорость движения автомобиля «АУДИ А6» может составлять около 92 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «АУДИ А6» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1 («…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…») с учетом 10.2 ПДД РФ («…В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч …). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «АУДИ А6» не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 с учетом 10.2 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «АУДИ А6» требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 с учетом 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том №, л.д. 191-193)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

Доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте, допустил нарушения Правил дорожного движения, изложенных выше, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого ФИО1 привели к произошедшему ДТП. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он трудоустроен, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 76, 77), по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 68), по местам работы ФИО1 охарактеризован только положительно (т. 2 л.д. 70, 71), судимости не имеет, общественный порядок не нарушает (т. 2 л.д. 56-58), на учете врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 64, 68), участвует в деятельности общественной патриотической организации (т. 2 л.д. 72), награжден почетной грамотой Унечского районного Совета народных депутатов (т. 2 л.д. 73, 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 76), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах ДТП, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО15, заявили о примирении с подсудимым ФИО1, так как последний загладил причиненный вред, оказывая финансовую и реальную помощь при решении вопросов, связанных с лечением и реабилитацией, извинился, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО1 они не имеют, не желают, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. В материалы дела представлены заявления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в совокупности грубость допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, превысившего допустимую скорость в населенном пункте более чем на 60 км/ч, число пострадавших, характер полученных ими травм, данные о неоднократном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о сохранении высокой степени общественной опасности содеянного ФИО1, считает, что освобождение его от уголовной ответственности не согласуется с задачей Уголовного закона по предупреждению преступлений, не соответствует принципу справедливости, поэтому в целях защиты законных интересов личности, общества и государства полагает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, оставляет заявленные ходатайства без удовлетворения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и в то же время явное несоответствие его действий требованиям Правил дорожного движения, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что должно способствовать его исправлению.

Сроки основного и дополнительного наказаний суд определяет, принимая во внимание, полное признание ФИО1 вины в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль АУДИ А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 подлежит возврату владельцу, оптический диск с маркировками «MFP606BL25061986 4A», «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0334», содержащий видеозапись развития ДТП – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войта М В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, установив, следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства в 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Унечского муниципального района. 

Возложить на осужденного обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль АУДИ А6», государственный регистрационный знак № хранящийся у владельца ФИО1 – оставить по принадлежности, оптический диск с маркировками «MFP606BL25061986 4A», «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0334», содержащий видеозапись развития ДТП – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко