Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-3422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.Ю.БА., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката по назначению суда Грязютина Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Грязютина О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Грязютина Н.О., заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грязютина Н.О., просивших об изменении приговора и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2 возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,99 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 06 декабря 2023 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Грязютин Н.О. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 с самого начала расследования уголовного дела давал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял все меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству ФИО1, вину он признал, раскаялся в содеянном, осуществил перевод в размере 5000 рублей в благотворительный фонд «Город без наркотиков». Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязался оплатить в установленный законом срок. Обращает внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, планирует вступление в брак, трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в силу ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию обвинительного акта ФИО1 получил 28 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 14 часов 05 марта 2024 года.

Согласно телефонограмме, о времени и месте рассмотрения дела М.И.ГБ. извещен 29 февраля 2024 года 

По смыслу закона, в уголовном процессе сроки исчисляются часами, сутками, месяцами и годами. По общему правилу при исчислении процессуальных сроков не учитывается тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

05 марта 2024 года суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением в отношении ФИО1 обвинительного приговора. При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту.

Соблюдение установленных в законе процессуальных сроков обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Напротив, несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора.

Поскольку нарушение судом сроков назначения уголовного дела и начала разбирательства уголовного дела в судебном заседании повлекло за собой ограничение гарантированного ФИО1 уголовно-процессуальным законом права на защиту, то постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор в отношении него не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, судом при постановлении приговора допущены нарушения требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года № 55 изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не указал обстоятельства, при которых осужденный заказал наркотическое средство, произвел его оплату, получил информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, тем самым изменил обвинение, изложенное в обвинительном акте. Однако в обвинительном акте указанные обстоятельства были изложены. Выводы суда об изменении обвинения судом не были оговорены. 

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на обстоятельства совершения преступления, то есть части объективной стороны состава преступления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и влечет отмену приговора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть рассмотрены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева