Дело № 2-2793/2019

35RS0010-01-2019-001339-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

8 апреля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности, 

установил:

04.02.2019 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обоснование указала, что в результате действий директора общества, в котором она трудоустроена, ФИО5, распространившего в отношении нее недостоверную информацию о нетрадиционной сексуальной ориентации, высказавшего в ее адрес нецензурные ругательства, выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство, вынудившего сотрудников, управляемой им организации, издавать в туалете звуки рвоты, она претерпевала нравственные страдания. Ссылаясь на неправомерность действий ФИО5, просила взыскать с него денежные средства в виде компенсации морального вреда, который оценила в 50 000 руб. 00 коп., возложить на него обязанность публично принести извинения. 

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в присутствии работников организации общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 50» (далее – ООО «СМУ-50») его директор ФИО5, распространил в отношении нее сведения, несоответствующие действительности, о ее нетрадиционной сексуальной ориентации. Показывал ей знаки, оскорбляющие ее честь и достоинство, научил делать это же ФИО1. Высказывался в её присутствии нецензурной бранью. Употреблял оскорбительное выражение, из-за чего она расстраивалась, а 05.02.2019 почувствовала себя плохо и вызвала бригаду скорой помощи. Оказывал на сотрудников организации давление, запрещая общаться с ней. Плевал под ноги и заставлял её мыть пол. Предал гласности информацию, относящуюся к врачебной тайне о прохождении ей лечения в 

<

данные изъяты>. При испражнении в санитарном узле издавал звуки, которые доносились до неё и были ей не приятны. 

Ответчик ФИО5 иск не признал. Пояснил, что ФИО4 до сокращения ее должности работала в ООО «СМУ-50» 

<

данные изъяты>. Свои трудовые обязанности исполняла на 1 этаже здания, а его кабинет и санитарный узел расположены на втором этаже, в связи с чем истец не мог слышать издаваемые им и другими работниками звуки. 05.02.2019 он обратился к ФИО4 с просьбой не отвлекать от работы бухгалтера, оскорбительных выражений, нецензурных ругательств в адрес ФИО4 не высказывал. Данное замечание истцу не понравилось, она начала кричать. Какие-либо сведения, касающиеся истца, в том числе, относящиеся к врачебной тайне и сексуальной ориентации, среди работников организации и посторонних лиц, не распространял. 

Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, подтвердивших доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно п. 1, 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2018 с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.12.2018, установлен факт трудовых отношений между ООО «СМУ-50» и ФИО4 с 29.04.2014. На ООО «СМУ-50» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность сторожа с 29.04.2014 по настоящее время, восстановить ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> с 01.08.2018. 

Во исполнение приведенного судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, ООО «СМУ-50» 24.09.2018 издан приказ №, которым ФИО4 восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> с 01.08.2018. 

Согласно приказу от 17.10.2018 № ФИО4 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.03.2019, указанный приказ признан незаконным, ФИО4 вновь восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> с 26.09.2018. 

Приказом от 28.02.2019 № трудовой договор с ФИО4 расторгнут и она уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Обращаясь в суд за защитой неимущественных прав ФИО4 указала, что в период её работы в ООО «СМУ-50» директор организации ФИО5 в присутствии других сотрудников высказывался в её адрес словами, оскорбляющими её честь и достоинство, допускал ругательства нецензурной бранью, использовал неприличные жесты, распространил в отношении неё сведения, несоответствующих действительности, о её нетрадиционной сексуальной ориентации и относящиеся к врачебной тайне. 

Разрешая заявленные требования, заслушав показания свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «СМУ-50», оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд во взаимосвязи с совокупностью представленных доказательств по делу, приходит к выводу, о недоказанности истцом факта распространения в отношении неё ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, высказывания оскорбительных выражений, использования в общении жестов, звуков, нецензурной брани, причиняющих истцу моральный вред. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не является субъектом ответственности за разглашение врачебной тайны, так как им не собирались, не хранились и не разглашались сведения, составляющие врачебную тайну истца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных слов, фраз и выражений, а также сведений, порочащих ее честь и достоинство в присутствии кого-либо, использование неприличных жестов, разглашения врачебной тайны, а иных доказательств распространения ответчиком таких сведений, а равно нанесение оскорблений истцу, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств факта распространения ФИО5 сведений, порочащих честь и достоинство истца, иным лицам, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в виде компенсации морального вреда, а также возложении на него обязанности принести публичные извинения, суд не усматривает. 

По этим же причинам суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, неприличными жестами и распространением сведений, являющихся врачебной тайной, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019.

Судья 

Думова Е.Н.