12-120/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника ФИО5, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя следующим. Он двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения, никаких маневров не совершал. Попутно в левом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, проехав мимо него, услышал удар, остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с левой частью заднего бампера его автомобиля и правой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> прямолинейно в крайней правой полосе. Слева от него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Когда он опередил его, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился и увидел, что произошло столкновение между правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и задней левой частью его автомобиля. Пункт 8.4 ПДД он не нарушал, в связи с чем просит постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении него отменить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала, суду пояснила следующее. Из фотоснимков, сделанных на месте ДТП, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, стоит на крайней правой полосе движения прямолинейно; автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6, находится позади автомобиля 

<

данные изъяты> под углом к направлению движения. Из этого следует, что ФИО3 п.8.4 ПДД не нарушал, считает, что виновником ДТП является водитель ФИО6 Просит постановление в отношении ФИО3 отменить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. он находился за управлением а\м 

<

данные изъяты> г\н №, двигался по 

<

адрес>, напротив магазина «

<

данные изъяты>». Он двигался в крайней правой полосе, в это время с обочины на полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и допустил столкновение в его автомобилем. Просит постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО3 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

Из представленных материалов дела не представляется возможным установить всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. 

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, схем, которые не соответствуют названному Административному регламенту, фотоснимков, которые не подтверждают и не опровергают чью-либо виновность в ДТП, иных объективных доказательств того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО3 п.8.4 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом протокол, объяснения участников ДТП, схемы ДТП, справка, фотоснимки при отсутствии иных достоверных доказательств по делу не могут быть положены в основу постановления, так как не позволяют установить виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 03.04.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-120/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________