Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 22-818/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В. 

адвоката Базавлук Н.В.

подозреваемого 

<

ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Р.Е. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021года, которым

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживающему: 

<

Дата ...>, на иждивении трое малолетних детей, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 11 февраля 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании 

<

ФИО>10. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что может скрыться от следствия и суда, так как совершил особо тяжкое преступление против личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшей, с целью изменения показаний последними, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, 

<

ФИО>12. в ходе производства по уголовному делу не являлся по вызову к следователю 11 января 2021 года и 12 января 2021 года. Кроме того, подозреваемый 

<

ФИО>11 не проживает по месту регистрации в ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края. Также в ходе предварительного следствия 

<

ФИО>13 вводил в заблуждение орган предварительного следствия. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к 

<

ФИО>14 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.Е. в интересах подозреваемого 

<

ФИО>15 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

За все время предварительного следствия 

<

ФИО>16 всегда являлся по вызовам к следователю, не выезжал за пределы Краснодарского края, на его иждивении находится жена и трое малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Он дает последовательные показания, указывая на конкретное лицо, возможно причастное к совершению преступления, его же причастность к совершению преступления не доказана. 

Никаких доказательств о намерении скрыться, совершать преступления или влиять на ход следствия, в ходатайстве следователя не представлено, поэтому можно сделать вывод о нецесообразности применения в отношении 

<

ФИО>17. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что при избрании меры пресечения в отношении 

<

ФИО>19. судом достоверно установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

<

ФИО>18. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании следователем предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Следователем при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об имевшем месте событии преступления и причастности к нему 

<

ФИО>20. Исходя из приведенных обстоятельств, постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, 

<

ФИО>21. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, 

<

ФИО>22 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может угрожать свидетелям, потерпевшей, с целью изменения показаний последними, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности 

<

ФИО>23 к данному преступлению.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у 

<

ФИО>24. не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021года, которым в отношении 

<

ФИО>25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 11 февраля 2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий