Дело №

24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством МАЗ 103465, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель, что подтверждено путевым листом. 

Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку данное постановление он не получал, о его вынесении узнала через сайт ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В материалы дела поступил отзыв от врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, в котором он просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником нести должен именно работодатель.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-11час. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

<

адрес>а транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления водителем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, являлся водитель ФИО4, который в соответствии с путевым листом был передан в его пользование, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №).

Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный номер 

<

***> управлял водитель ФИО5

С учетом изложенного, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, материального положения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Бартко Е.Н.