РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5627/17 по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу о признании недействительными результатов межевания и сведений ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границы земельного участка,- 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу и с учетом уточнений просит о признании недействительными результатов межевания и сведений ЕГРН о местоположении и площади земельного участка-1422 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, а именно точки с координатами:

Номер точки 

Х

Y

1

<

...>

<

...>

2

<

...>

<

...>

3

<

...>

<

...>

4

<

...>

<

...>

5

<

...>

<

...>

6

<

...>

<

...>

7

<

...>

<

...>

8

<

...>

<

...>

и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 по точка м с координатами: 

Обозначение характерных точек границы 

Координата Х 

Координата Y

Расстояние, м

1

<

...>

<

...>

14.19

2

<

...>

<

...>

73.80

3

<

...>

<

...>

17.09

4

<

...>

<

...>

73.48

1

<

...>

<

...>

14.19

( л.д. 263-264). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом. Согласно плана земельного участка от 

<

дата>, его земельный участок граничит с дорогой с одной стороны и с проездом – с боковой стороны. С момента предоставления земельного участка у него сложился порядок пользования, обустроен вход со стороны проезда, существующий более 15 лет. Собственником земельного участка, граничащего с общественным проездом с другой стороны, является ответчик ФИО3, которая самовольно установила металлические ворота (из профлиста), которые блокируют проезд для автомобилей между их участками. По данному факту он обратился в администрацию сельского поселения Чулковское. Из ответа администрации следует, что ему необходимо обратиться в суд. Решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> ФИО3 обязали не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: освободить проезд, расположенный по границе принадлежащего ему земельного участка, путем демонтажа металлических ворот и прочее. В настоящее время из заключения кадастрового инженера ему стало известно, что ФИО3 изменила координаты в ЕГРН принадлежащего ей на праве собственности участка, включив в них общественный проезд, что существенным образом нарушает его интересы, как собственника смежного земельного участка. Полагает, что в сведениях ЕГРН об участке ФИО3 содержится реестровая ошибка ( л.д. 8-10). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска подержали. 

Ответчик- ФИО3 иск не признала, указывая, что границы земельного участка согласованы с местной администрацией, ничьих прав не нарушают, у истца есть свободный проезд и проход, так как его участок, как и другие, выходит непосредственно на улицу. 

Третье лицо- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в лице представителя разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> было отменено решение Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить проезд было отказано ( л.д. 302-306 приобщенного гр. дела 

<

номер>). 

В настоящее время истцом вновь заявлены требования по спорному проезду, в которых он просит о признании недействительными результатов межевания и сведений ЕГРН о местоположении и площади земельного участка ответчицы, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчицы и установлении границы земельного участка ответчика с исключением из него спорного проезда. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Администрации Чулковского сельского округа Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.78 приобщенного гр. дела 

<

номер>). Согласно плана земельного участка 

<

номер> в д. Прудки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району 

<

дата>, данный земельный участок по левой меже граничит с проездом (л.д.15 приобщенного гр. дела 

<

номер>).

В дальнейшем на основании заявления ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. Границы земельного участка установлены по фактическому пользованию, а уточненная площадь участка составила 1098 кв.м. Истцом ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> на земельный участок площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.13).

Как следует из свидетельства государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.88 приобщенного гр. дела 

<

номер>) земельный участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> принадлежал ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> Согласно плану земельного участка 

<

номер> в д. Прудки общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району 

<

дата>, данный земельный участок по правой меже граничит с проездом (л.д.228-229 приобщенного гр. дела 

<

номер>).

В дальнейшем в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> а затем исправлена ошибка в местоположении границы земельного участка. В настоящее время по данным ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

Из заявленных истцом требований следует, что в настоящее время истец оспаривает результаты межевания и сведения ЕГРН о чужом земельном участке и просит установить новые границы чужого земельного участка- земельного участка ответчицы, при этом требований материально –правового характера о защите своих нарушенных или оспоренных прав истцом не заявлено. Более того, в удовлетворении ранее заявленных истцом требования об освобождении спорного проезда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> было отказано ( л.д. 302-306 приобщенного гр. дела 

<

номер>). Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в иске. 

Кроме того, в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 

<

дата> для исправления кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка 

<

номер> ошибок и нарушений не выявлено. Точность измерений соответствует законодательству, акт согласования границ земельного участка подписан в полном объеме ( л.д. 241). Границы земельного участка ответчика согласованы с администрацией сельского поселения Чулковское, что подтверждается представленным актом ( л.д. 200-201), и свидетельствует об отсутствии каких-либо споров по границам участка с Администрацией сельского поселения. В ходе проведенной по делу экспертизы также установлено, что с фасадной стороны ( со стороны дороги) земельного участка истца имеются ворота для возможного въезда на участок 

<

номер> ( л.д. 242, 243), что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для прохода, проезда на свой земельный участок. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьему лицу о признании недействительными результатов межевания и сведений ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границы земельного участка- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья