Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой А.З. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

25.11.2015 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.04.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.11.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

20.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.04.2017) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.01.2021 по отбытии срока наказания;

05.12.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.12.2022, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 6500 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сушковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.02.2023 около 16 часов в г. Кемерово, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным вследствие суровости назначенного наказания.

Ссылаясь и цитируя п.1 ст.6 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, а также розыском похищенного, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты> состояние здоровья виновного, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, оказывает помощь в содержании 

<

данные изъяты> детей сожительницы, 

<

данные изъяты>. 

По мнению адвоката, вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также тот факт, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив правила ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Меньшикова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор в данной части не оспаривается.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства были учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание помощи сожительнице в связи с ее 

<

данные изъяты>, а также помощи 

<

данные изъяты> детям сожительницы, проживающим постоянно в 

<

адрес>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Помимо этого, по делу правильно установлено наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем судом обоснованно назначено ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденного, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.12.2022 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом применены правильно, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильевой А.З. в защиту осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.З. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тиунова Е.В.