Дело №2-5312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя нижеследующим.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>. процентная ставка – 26,0% годовых, срок пользования кредитом -1826 дней. Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. С учетом указанного, Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28,98 ГПК РФ, ст. 314, 330,334,335, 337, 339,348-350,361-363,450,452,810,811,819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 634, 96 рубля, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, проценты – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, а также проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь», ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены о месте, времени и дате судебного заседания, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дело без его участия. На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт получения ФИО2 кредита и образования задолженности по кредитному договору, просил снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен договор №. Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка – 26,0% годовых, срок пользования кредитом 

<

данные изъяты>.

Договором Кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. 

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Согласно расчету суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком на данную претензию не получен. 

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору. 

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита по день расторжения договора, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, из расчета

<

данные изъяты> (основной долг) * 26,0% (проценты предусмотренные договором) : 365 (дней в году) * 152 (количество дней),

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: основной долг – 52 004, 39 рубля, проценты – 11 838, 01 рублей, проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом, заемщик ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основание для расторжения с ним кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенного требования о взыскании просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты по договору по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова