Судья Попова Е.В. Дело № 33-2580/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-247/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004738-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 года по иску ФИО8 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на истца, двигавшуюся по тротуару, совершен наезд несовершеннолетним велосипедистом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО1 В результате наезда 

<

данные изъяты>. Также в результате наезда истец уронила телефон, который держала в руках, на телефоне повреждено защитное стекло дисплея, на ремонт которого ФИО8 понесла расходы в размере 1500 рублей. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО6 высказывала в адрес истца оскорбительные выражения. ФИО8 просила взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке компенсацию 

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей, имущественный ущерб в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда за нанесенные оскорбления в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1, истец ФИО8 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 года принят отказ ФИО8 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласились ответчики ФИО6 и ФИО7, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО8, ответчики ФИО7, несовершеннолетний ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебное извещение, направленное в адрес истца ФИО8, ответчиков ФИО7, ФИО1, возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего на жалобу, заключение прокурора, полагавшего обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> несовершеннолетний велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на истца ФИО8

ФИО7 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту наезда велосипеда под управлением ФИО1 на пешехода и повреждения телефона истца 

<

данные изъяты> проведена проверка, определением старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда велосипеда под управлением ФИО1 истец 

<

данные изъяты>.

Определением старшего инспектора группы по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, у ФИО8 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, свидетель, являющийся 

<

данные изъяты>, проводил проверку по факту наезда на пешехода несовершеннолетним велосипедистом, велосипедист факт совершения наезда не оспаривал, потерпевшая ФИО8 заявляла о причинении имущественного вреда и вреда здоровью. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 сообщили, что выезжали на место наезда несовершеннолетнего велосипедиста на пешехода, на месте происшествия находились также родители несовершеннолетнего, ФИО8 и ФИО6 проследовали в машине патрульной службы в отдел полиции для дачи объяснений, между ними возник конфликт относительно повреждения телефона ФИО8 (т. 1 л.д. 221-222, т. 2 л.д. 37-39).

Судом исследовано материальное положение ответчиков, установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежат автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106, 107); ФИО6 является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ФИО7 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72, 75-76). Согласно ответу на запрос суда УФНС России по Ивановской области ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, сумма дохода за 2023 год по чекам составила 

<

данные изъяты>, доход за 2024 год 

<

данные изъяты>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ также состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, доход за 2021 года по чекам составил 

<

данные изъяты>, за 2022 год - 

<

данные изъяты>, за 2023 год - 

<

данные изъяты>, за 2024 год – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-116). Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> за ФИО6 с февраля по сентябрь 2024 года произведена уплата страховых взносов работодателем – 

<

данные изъяты>, размер полученного дохода ФИО6 за указанный период составил 

<

данные изъяты>; за ФИО7 с января по сентябрь 2024 года произведена уплата страховых взносов работодателем – 

<

данные изъяты>, размер полученного дохода ФИО7 за указанный период составил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-136).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1074, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наезд на пешехода ФИО8 и причинение 

<

данные изъяты>. Учитывая несовершеннолетний возраст ответчика ФИО1, суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на несовершеннолетнего ответчика в лице его законных представителей ФИО6 и ФИО7 Принимая во внимание 

<

данные изъяты>, материальное положение сторон, возраст ФИО1, обстоятельства совершения наезда, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При разрешении требования о взыскании расходов на ремонт мобильного телефона, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств его повреждения в результате действий ответчика ФИО1, в связи с чем во взыскании имущественного ущерба судом отказано.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчики ФИО6 и ФИО7 указывают, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО8, оспаривают вину несовершеннолетнего в причинении вреда здоровью истца. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в обжалуемом решении.

Нарушение ФИО1 пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наезд на пешехода ФИО8 и причинение истцу 

<

данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом проверки по факту наезда несовершеннолетнего велосипедиста на пешехода, проведенной сотрудниками 

<

данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей, медицинскими документами. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, опрошенный в присутствии законных представителей и педагога-психолога, факт наезда на истца не оспаривал, равно как не оспаривал данное обстоятельство при опросе сотрудниками полиции в рамках проведения проверки непосредственно после происшествия (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, двигаясь в пешеходной зоне по тротуару, совершил наезд на истца, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о нарушении несовершеннолетним Правил дорожного движения.

Факт причинения 

<

данные изъяты> в результате наезда велосипеда под управлением ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО8, 

<

данные изъяты>, обоснованно принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии очевидцев наезда велосипеда под управлением ФИО1 на истца не может являться основанием для вывода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего и причинением вреда здоровью истца с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылки на то, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец ни ответчикам, ни сотрудникам полиции не сообщала о 

<

данные изъяты>, на противоречивые сведения о 

<

данные изъяты> не могут повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 незаконность обжалуемого решения не подтверждают. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный отказ вынесен по факту повреждения телефона истца, при этом выводов об отсутствии события наезда велосипеда под управлением ФИО1 на истца ФИО8 определение не содержит. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с тем, что лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, не достигло возраста привлечения к административной ответственности, при этом сам факт наезда на истца признан установленным.

Выводов о причинении вреда истцу в результате действия источника повышенной опасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не содержит, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом не применялись.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных требований, результаты оценки которых подробно приведены в мотивировочной части решения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями несовершеннолетнего ФИО1, и размере такой компенсации соглашается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о лице, ответственном за причиненный истцу моральный вред, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО1 не достиг 14-летнего возраста, являлся малолетним.

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

По смыслу приведенного правового регулирования, в силу малолетнего возраста ФИО1 на момент причинения ущерба он не может нести ответственность за причиненный им вред и являться ответчиком по требованиям о возмещении такого вреда. Вместе с тем, суд первой инстанции привлек ФИО1 в качестве ответчика и взыскал компенсацию морального вреда с несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законных представителей ФИО6 и ФИО7 Изложенная формулировка резолютивной части решения нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1, создает неопределенность в разрешении вопроса о его правах и обязанностях принятым по делу судебным постановлением, виде и размере возложенной на него ответственности. Кроме того, возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции, применив при разрешении спора положения статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности за причиненный вред в силу указанной нормы как на несовершеннолетнего, так и на его законных представителей, не установил, на что указал нижестоящим судам суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции также указал на то, что истец требования о возмещении вреда к несовершеннолетнему не предъявляла, о привлечении родителей несовершеннолетнего к субсидиарной ответственности не заявляла.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исходя из вышеизложенного, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, на которого в силу причинения им вреда в малолетнем возрасте не может быть возложена ответственность за такой вред, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

В связи с тем, что при определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему ответчику ФИО1 с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и возложении ответственности за вред, причиненный истцу ФИО8, на родителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам ФИО6 и ФИО7, подлежат удовлетворению, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется, понесенные ответчиками расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с законных представителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (

<

данные изъяты>) и ФИО7 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года