Дело № 1-6/20, 11901320040350156 

УИД 42RS0036-01-2019-000533-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «07» мая 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-06.10.2010 г. Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 30.01.2014 года;

- 25.03.2016 г. Заводским районным судом гор. Кемерово по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания 15.12.2017 года,

- 11.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.07.2019 года) по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы;

-27.11.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.12.2018 года, приговор от 25.12.2018 года) к 1 году лишения свободы, 

- 02.12.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27.11.2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.08.2018 около 17 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в торговом зале магазина «Холди», принадлежащего ООО «НСК Холди», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, противоправно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с прилавка магазина имущество, принадлежащее ООО «НСК Холди»: 2 палки колбасы «Волков» - Таллиннская 340 г., стоимостью за одну 108 рублей 82 копейки на общую сумму 217 рублей 64 копейки, 1 палку колбасы «Тезкарские колбасы» - Янтарная 200 г., стоимостью за одну 117 рублей 41 копейка, на общую сумму 335 рублей 05 копеек, однако, его действия стали очевидны для сотрудника магазина ООО «НСК Холди» - контролера - К.М.Г. После чего, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, стали очевидны для контролера - К.М.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться из помещения магазина, однако, своего умысла на открытое хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан контролером - К.М.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 22.08.2018 г. в 17:00 часов он зашел в магазин «Холди», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в г. Топки Кемеровской области. Заметив, что в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, охранники, решил совершить хищение продуктов питания. Достал из кармана одежды пакет, положил в него три палки колбасы и направился к выходу магазина. Проходя через кассовую зону, дорогу ему перегородила девушка, он понял, что девушка – сотрудник магазина, которая стала требовать от него расчета за колбасу. Он понял, что его действия стали очевидны, и чтобы отвлечь ее внимание, он подошел к банкомату и сделал вид, что хочет снять деньги, однако, сотрудница магазина стала кричать и требовать, чтобы он расплатился за похищенный товар либо вернул его. Тогда он бросил пакет с колбасой на пол и выбежал из магазина. Впоследствии по 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в магазин, где он был опознан сотрудником магазина, как лицо, совершившее кражу колбасных изделий (том 1 л.д. 108-11). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из показаний представителя потерпевшего Д.С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.08.2018 года от контролера магазина ООО «НСК Холди», расположенного по адресу: 

<

адрес> К.М.Г. ему стало известно, что 22.08.2018 года в период с 17 до 18 часов она увидела, как мужчина, впоследствии которого она опознала, как ФИО1, совершил хищение колбасных изделий, а когда К.М.Г. стала требовать от ФИО1 вернуть товар либо расплатиться за него, ФИО1 бросил пакет с похищенным и скрылся из магазина. Материальный ущерб магазину не причинен (том 1 л.д. 53-54).

Представитель потерпевшего допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст.ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний Д.С.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания представителя потерпевшего в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- из показаний свидетеля К.М.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала в должности контролера в ООО НСК «Холди» находящегося по адресу: г. Топки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов просматривая камеры видеонаблюдения, заметила в торговом зале мужчину, который подозрительно себя ведет. Мужчина подошел к прилавку с колбасными изделиями, достал из кармана одежды пакет и положит в него три палки колбасы, после чего, прошел по торговому залу и вышел через вход в торговый зал, минуя кассовую зону. Увидев это, она вышла из подсобного помещение, догнала мужчину и предложила ему оплатить либо вернуть товар. После чего, мужчина бросил пакет с похищенным на пол магазина и убежал. Она сообщила сотрудникам полиции о хищении из магазина, и они позже доставили в магазин мужчину, в котором она опознала человека, который пытался совершил кражу колбасных изделий из магазина и который представился ФИО1 (том 1 л.д.112-114).

Свидетель К.М.Г. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.М.Г. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.М.Г. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- из показаний свидетеля Б.Т.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б.А.Ю. участвовали в качестве понятых в ходе следственного действия – проверки показаний на месте. В ходе проверки, ФИО1 пояснил, что 22.08.2018 года он хотел похитить из магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> колбасные изделия, положив три вида колбасы в принесенный с собой пакет, но был замечен сотрудником магазина. После того, как сотрудник магазина стала требовать товар ли оплатить его, ФИО1, бросив пакет, убежал. При этом ФИО1 показывал все свои действия (том 1 л.д.121-122).

Свидетель Б.Т.В. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.Т.В. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.И.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- из показаний свидетеля Б.А.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Б.И.В. (том 1 л.д.123-124). Свидетель Б.А.Ю. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.А.Ю. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.А.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- из показаний свидетеля Е.В.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.08.2018 года по вызову контролера магазина «Холди», находящегося по адресу: г. Топки 

<

адрес> К.М.Г., он совместно с оперативной группой прибыли к указанному магазину. К.М.Г. пояснила, что по камерам видеонаблюдения установила факт хищения колбасных изделий из торгового зала магазина. Когда предложила мужчине оплатить продукты либо вернуть товар, мужчина бросил пакет и скрылся. Просмотрев камеры видеонаблюдения магазина, установили приметы мужчины, совершившего хищение, он опознал мужчину как ФИО1, который состоял в Отделе МВД по 

<

адрес>, как поднадзорное лицо. Далее, ФИО1 был задержан, К.М.Г. его опознала, как лицо, совершившее кражу из магазина «Холди» колбасных изделий (том 1 л.д.115-116).

Свидетель Е.В.Б. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Е.В.Б. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Е.В.Б. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен магазин «НСК Холди», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Топки, ул. 

<

адрес>, находясь в котором ФИО1, совершил открытое хищение товара на сумму 335,05 рублей, принадлежащий ООО « НСК Холди», причинив тем самым имущественный вред ( л.д. 38-40, том 1);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания данные им 18.03.2019г. (л.д. 117-120, том 1);

заявлением о преступлении, согласно которого законный представитель потерпевшего ООО «НСК Холди» - Д.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.08.2018г., находясь в магазине «НСК Холди» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, ул. М Горького, 126, пыталось похитить товары на сумму 335 рублей 05 копеек, принадлежащий ООО «НСК Холди», (л.д. 6, том 1);

копией товарно - транспортных накладных (л.д. 45-49, том 1);

справкой о стоимости похищенного (л.д. 43-44, том 1).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении покушения на хищение продуктов питания (колбасных изделий) из магазина «Холди», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах:

03.03.2019 в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.Топки, 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил товар, а именно: дезодорант ахе дарк тем фэр. 150 мл., в количестве двух штук, стоимостью за один 152 рубля 77 копеек, на общую сумму 305 рублей 54 копейки; гель ахе дарк темпе для душа 250 мл. в количестве 2 штук, стоимостью за один 130 рублей 27 копеек, на общую сумму 260 рублей 54 копейки; nivea набор крем + гель - уход для душа стоимостью 143 рубля, 38 копеек, принадлежащие ОАО «Агроторг», причинив тем самым ОАО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 709 рублей 46 копеек. С похищенным товаром ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым ОАО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 709 рублей 46 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ранее 09.08.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение. 03.03.2019 года из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, совершил хищение предметов гигиены. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из показаний представителя потерпевшего Г.К.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК следует, что 03.03.2019 г. ей позвонила на мобильный телефон, как управляющей магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес> сотрудник В.А.А., что в момент просмотра записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что незнакомым мужчиной из торгового зала магазина были похищены средства гигиены: дезодорант «ахе дарк тем фэр» 150 мл., в количестве двух штук, стоимостью за один 152 рубля 77 копеек, на общую сумму 305 рублей 54 копейки; гель «ахе дарк темпе для душа» 250 мл. в количестве 2 штук, стоимостью за один 130 рублей 27 копеек, на общую сумму 260 рублей 54 копейки; «nivea набор крем + гель» - уход для душа стоимостью 143 рубля, 38 копеек. В результате чего, магазину был причинен ущерб на сумму 709 рублей 46 копеек. Впоследствии в полиции опознала мужчину, который совершил кражу, как ФИО1 (том 1 л.д.161-162)

Представитель потерпевшего Г.К.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний представителя потерпевшего удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания представителя потерпевшего в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- из показаний свидетеля В.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что она является администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обнаружила, что неизвестных мужчина, совершил хищение предметов гигиены, которые спрятал под одежду, надетой на нем вышел из магазина. О случившемся, она рассказала директору магазина, которая обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии она узнала, что мужчина совершивший кражу из магазина – ФИО1 (том 1 л.д.185-186).

Свидетель В.А.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний В.А.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля В.А.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- из показаний свидетеля Д.К.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятой при производстве следственных действия с участием ФИО1, в ходе который ФИО1 пояснил, что 03.03.2019 г. он совершил хищение средств гигиены из магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом показал, как тот совершал хищение (том 1 л.д. 198-199).

Свидетель Д.К.И. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний Д.К.И. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Д.К.И.. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Л.А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля Д.К.И. (том 1 л.д.200-201). Свидетель Л.А.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний Л.А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Л.А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- из показаний свидетеля Е.В.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что к нему, как старшему участковому уполномоченному Отдела МВД России по 

<

адрес>, поступил материал проверки по заявлению В.А.А., согласно которому, 03.03.2019г. из магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, совершена кража предметов гигиены. 06.03.2019 г. по указанному факту он прибыл в магазин «Пятерочка», где из камер видеонаблюдения установил, что кражу предметов гигиены, а именно: 2 дезодоранта ахе дарк тем фэр., 2 геля ахе дарк темпе для душа 250 мл., набор nivea крем + гель - уход для душа совершил ФИО1, с которого ранее он брал объяснения, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.183-184).

Свидетель Е.В.Б. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Е.В.Б. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Е.В.Б. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен магазин «Пятёрочка», где ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО « Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, а также, в ходе которого был изъят скриншот с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Пятерочка», с указанием даты 03.03.2019г., на котором изображен ФИО1 (л.д. 136-138, том 1);

протоколом осмотра скриншота, который был изъят с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» и был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, который опознал себя на данном скриншоте, (л.д. 187-188, том.1);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 подтвердил свои показания данные им 09.04.2019г. (л.д. 194-197, том 1);

- заявлением от В.А.А., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.03.2019г., тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», (л.д. 132, том 1);

справкой об ущербе (л.д.148, том 1);

копией товарных накладных (л.д. 149-154, том1);

копией доверенности (л.д. 155-158, том 1);

копией устава ООО «Агроторг» (л.д. 164-175, том. 1).

Вещественным доказательством:

- скриншотом с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 03.03.2019г. на котором изображен ФИО1 (том 1 л.д 189-190).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> средств гигиены.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Б-411/2020 (1-6/20) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 является лицом, страдающим зависимостью от опиатов (опийная наркомания). Проявления наркотической зависимости не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как он понимает противоправность, наказуемость и недопустимость инкриминируемых ему деяний, способен произвольно изменять свое поведение с учетом имеющихся обстоятельств, предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков временного психиатрического расстройства не обнаруживал, в обоих случаях был правильно ориентирован, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали психопатологические расстройства в виде бредовых идей, галлюцинаций. Указание ФИО1 на наличие у него обманов восприятия в виде галлюцинаций не подтверждаются и расцениваются, как защитно-установочное поведение. ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 92-93).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.101, том 1), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 98, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствие материального ущерба, наличие ... ребенка – К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья родителей подсудимого – К.Л.А. и К.А.М., состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступных деяний, совершенных ФИО1

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК и ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ОАО «Агроторг» заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 709 рублей 46 копеек. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск ОАО «Агроторг» на сумму 709 рублей 46 копеек признал в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд, принимая признание гражданского иска подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 5 850 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, возражавшего против их взыскания, а также с учетом трудоспособности подсудимого, надлежит взыскать с последнего в доход государства частично в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 709 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные ..., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 03.07.2020 года.