11 часов 1 минут.

Дело № 2-3922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., текущих расходов в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате расходов, связанных с незаконным проживанием в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В обоснование требований указал, что, согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.11.2018, ФИО2 продал ФИО1 жилое помещение, выселиться и освободить объект от имущества в срок 14 дней, а также передать объект, не обремененный никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту, с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 15 Соглашения об авансе от 05.09.2018, в случае превышения сроков освобождения квартиры, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 25000 рублей, в срок, не превышающий 14 дней от срока, указанного в п. 7.8. Таким образом, ответчики незаконно занимали жилое помещение по вышеуказанному адресу, отказывать съезжать из чужой квартиры, чем препятствовали текущим собственникам осуществлять свои законные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением с 07.12.2018 до момента фактического выбытия из чужого недвижимого имущества, в результате чего, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 25 000 рублей. Кроме того, в связи со сложившимися обстоятельствами, истец вынужден продлить срок аренды жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно договора на аренду жилого помещения № от 03.03.2017 и оплатить наймодателю 25 000 рублей за проживание за декабрь 2018 года, согласно расписки в получении денег. Также, в результате того, что ответчики незаконно проживали в жилом помещении, они пользовались им в полном объеме, а значит обязаны нести обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории до момента фактического выбытия из чужого недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.11.2018, ФИО2 продал ФИО1 жилое помещение, выселиться и освободить объект от имущества в срок 14 дней, а также передать объект, не обремененный никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 15 Соглашения об авансе от 05.09.2018, в случае превышения сроков освобождения квартиры, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 25000 рублей, в срок, не превышающий 14 дней от срока, указанного в п. 7.8. (л.д. 13-16).

Пунктом 7.8. соглашения предусматривает снятие всех пользователей объектом с регистрационного учета и выселиться в срок 14 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности истца зарегистрировано 19 ноября 2018 года.

Квартира ответчиками передана истцу по акту 19 декабря 2018 года (л.д.35). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 25 000 руб., предусмотренная п. 15 соглашения. Оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в настоящем деле не имеется, поскольку ФИО3 не является стороной договора и соглашения.

Какое-либо соглашение о пользовании указанной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчиков текущих расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 25 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами на случай неисполнения обязательств ответчиками в установленный срок обязательств, мера ответственности предусмотрена п. 15 Соглашения об авансе от 05.09.2018 в виде уплаты неустойки, равной месячной стоимости аренды жилого помещения.

Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., с учетом разумности в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы документально подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., в сет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 950 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании текущих расходов в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года