Дело № 12-510/2021 Судья: Клементьев О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Торгсервис 74» ФИО1 на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее ООО «Торгсервис 74») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Торгсервис 74» ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно заключенному договору аренды должен нести арендодатель. Все указанные в протоколе нарушения были допущены собственником нежилого помещения до передачи его в аренду. Первый этаж арендуемого Обществом нежилого здания не подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения, поскольку в технических документах на нежилое здание не содержится указаний на наличие у помещения цокольного этажа. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе в качестве законного представителя Общества указан директор ФИО1, при этом в строке разъяснения прав, имеются подписи иного лица. Сведения о надлежащем извещении законного представителя общества в материалах дела отсутствуют, уведомление Обществу не направлялось. Кроме того, в акте проверки неверно указаны дата и время проверки.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России» ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Законный представитель, защитник ООО «Торгсервис 74» в судебное заседание не явились, прислали заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис 74» не выполнило в установленный срок до 15 апреля 2021 года законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора федерального государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России» № №5 от 15 декабря 2020 года. 

Предписание № № от 15 декабря 2020 года сдержит следующий перечень выявленных нарушений:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (нарушены статьи 4,6,83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 10.1.1. табл. А 1 прил. А «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 175);

- торговый зал магазина без естественного проветривания при пожаре не оборудован системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушены статьи 4,6,56 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 7.2 Свод правил. «СП 7.134130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 № 116);

- тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требуемому (отсутствует речевой (передача специальных текстов способов оповещения) (нарушены статьи 4,6,54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 8.1 табл, 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 173);

- отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала магазина. Устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается (нарушены статьи 4,6,89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 4.2.7. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19 марта 2009 № 194);

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27 апреля 2021 года № 31 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Торгсервис 74» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Торгсервис 74» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: предписанием № № от 15 декабря 2020 года, распоряжением о проведении проверки от 19 апреля 2021 года № 31, актом проверки от 27 апреля 2021 года № 31, протоколом об административном правонарушении № 12 от 28 апреля 2021 года и иными материалами дела. 

Выводы, изложенные в судебном постановлении о наличии в действиях ООО «Торгсервис 74» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ООО «Торгсервис 74» не является собственником помещения и согласно договору аренды ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет арендодатель, не влекут отмену принятых по делу актов.

В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Следовательно, передача помещений в аренду не освобождает заявителя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в арендованных помещениях.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на собственника, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности и может являться основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований к друг другу. 

Предписание № № от 15 декабря 2020 года выдано на имя ООО «Торгсервис 74».

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что первый этаж арендуемого Обществом нежилого здания не подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения, поскольку в технических документах на нежилое здание не содержится указаний на наличие у помещения цокольного этажа, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России» ФИО8 данных в судебном заседании Челябинского областного суда, отметка пола помещений магазина «Светофор», расположенного по ул. Транспортная, д. 29 в г. Снежинск, имеет заглубление ниже планировочной отметки земли, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является цокольным этажом. В связи с чем надзорным органом в ходе проведения проверки применялись требования по обеспечению пожарной безопасности, как к объекту торговли, расположенному в цокольном этаже.

Ссылки в жалобе на то, что в акте проверки неверно указаны дата и время проверки, не нашли своего подтверждения. Проверка завершена 27 апреля 2021года в 10 час.00 мин., акт составлен после ее завершения – 27 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 74» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола принимала участие защитник Общества Касьянова Е.В., действующая на основании доверенности № 19 от 22 марта 2021 года. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.4, 25.1, 25.5, 25.5 КоАП РФ ей были разъяснены, с протоколом Касьянова Е.В. была ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д. 1- оборот, 2). 

Ссылка заявителя на отсутствие у Касьяновой Е.В., полномочий по представлению интересов ООО «Торгсервис 74», в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении, не является состоятельной, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной от имени директора ООО « Торгсервис74» ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Касьянова Е.В., уполномочена представлять интересы ООО «Торгсервис 74» при производстве дел об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Торгсервис 74» на составление протокола об административном правонарушении также не находит своего подтверждения при рассмотрении указанного довода. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено 27 апреля 2021 года защитником Касьяновой Е.В. ( л.д.17), которая согласно доверенности вправе получать корреспонденцию в адрес Общества.

При составлении акта проверки № 31 от 27 апреля 2021 года Касьянова Е.В. также представляла интересы Общества. 

В рассматриваемом случае судьей установлено, что ООО «Торгсервис 74», имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торгсервис 74» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова