Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 28 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Томска Кукченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зенковой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стародумова И.И., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июля 2019 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

30 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в обжалуемом постановлении в обосновании избрания ФИО1 меры пресечения мировой судья указал, что подсудимый трижды не явился в суд без уважительной причины, принудительные приводы в отношении него не исполнены, каких-либо медицинских документов о своем беспомощном состоянии подсудимый не представил, однако данные выводы противоречат материалам дела, поскольку мировому судье защитником был предоставлен листок временной нетрудоспособности ФИО1, согласно которому последний находится на больничном и не может участвовать в судебных заседаниях, принудительные приводы исполнены не были, поскольку за ФИО1 никто не ездил, в материалах дела имеется ответ на запрос из медицинского учреждения, согласно которому последний имеет заболевания. Кроме того, при принятии решения мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности не указаны причины для избрания подсудимому меры пресечения, закрепленные ст.97 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции представлено постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска от 16 августа 2019 года, согласно которому суд постановил отменить избранную меру пресечению в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для проверки доводов жалобы защитника Стародумова И.И., поданной в интересах подсудимого ФИО1 суд не усматривает, и дальнейшее апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Стародумова И.И., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июля 2019 года подлежит прекращению, поскольку избранная подсудимому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июля 2019 года мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отмененная постановлением этого же судьи от 16 августа 2019 года фактически не применялась и впоследствии была отменена и никаких правовых последствий для обвиняемого не повлекла.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.8, ч.10 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Стародумова И.И., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июля 2019 года.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Р.М. Дьяков 

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.С. Зенкова 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 10-53/2019. 

УИД: 70MS0032-01-2018-005165-82