Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.12.2025

Дело N 2-1104/2025 (33-16490/2025)

УИД 66RS0009-01-2025-001187-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на садовый дом площадью 43,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамент лесного хозяйства по УрФО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество", администрация МО "г. Нижний Тагил", администрация Горноуральского городского округа, СНТ "Гора Липовая", управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 01.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте (ЭЗ, ГЭПС) 02.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, представитель Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и пояснениях представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, спорное строение находится на территории СНТ "Гора Липовая", на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

С 2020 г. СНТ "Гора Липовая" предпринимает меры для перевода земель из лесного фонда в иную категорию, но безрезультатно.

В 2022-2023 гг. СНТ "Гора Липовая" привлекалось арбитражными судами к ответственности в виде компенсации вреда за самовольное использование лесного участка для рекреационной деятельности и размещения построек.

ФИО1, указывая, что спорный дом построен ее отцом, затем отчужден в пользу ФИО2, у которого она в 1997 г. этот дом выкупила, однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку ни за отцом, ни за ФИО2 это право зарегистрировано не было, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 Истец полагает, что территория СНТ не может относиться к землям лесного фонда, поскольку решением исполкома от 07.05.1947 высота Липовая отведена под танковый полигон и передана в ведение Министерства обороны. Там вырублен лес и построены объекты военной инфраструктуры, сохранившиеся до настоящего времени. После закрытия полигона в 1960-х гг. территория передана администрации Пригородного района, и решением исполкома от 27.09.1966 на этой территории пчеловодам-любителям разрешено организовать пасеку, что, по мнению истца, фактически означает, что целевое назначение территории определено как сельскохозяйственное - под пчеловодство. Кроме того, постановлением Главы администрации Пригородного района от 04.08.1995 обществу пчеловодов-любителей продлен срок пользования пасекой на 49 лет с правом строительства.

ФИО2 признал исковые требования.

Против удовлетворения иска выступил Рослесхоз, сославшись на то, что указанная территория относится к землям лесного фонда и принадлежит государству на праве собственности; лесной участок не предоставлялся СНТ; истец не имеет прав на землю, допускающих строительство недвижимости; на лесных землях не может быть создано СНТ и возведен такой объект как "жилой дом".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава приобретательной давности, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение положенного срока). Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное строение размещено на земельном участке самовольно и не является объектом некапитального строительства. Последний вывод мотивирован тем, что в рамках арбитражных разбирательств 2022-2023 гг. СНТ "Гора Липовая" для избежания или уменьшения ответственности отрицало капитальность построек на своей территории.

В апелляционной жалобе истец помимо повторения вышеприведенных доводов указывает, что суд проигнорировал заключение кадастрового инженера, из которого следует, что спорный садовый дом является объектом капитального строительства.

Между тем доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и иного исхода дела.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Заявление такого иска к лицу, никогда не являвшемуся собственником спорного объекта, признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 305-ЭС15-7892).

Такое регулирование обусловлено тем, что целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока. Если иск заявлен не к прежнему собственнику имущества, обозначенная неопределенность не может быть устранена. Более того, иск, вытекающий из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может использоваться для ввода в оборот вновь созданного недвижимого имущества в обход специально установленных процедур.

В данном случае ни застройщик спорного дома (отец истца), ни ФИО2 никогда не являлись собственниками спорного строения, на него в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано право, и никто на него не претендует (ФИО2 признал иск). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению судом, и одновременно - о заявлении иска к номинальному ответчику для обхода оценки и исследования вопроса о правомерности возведения спорного дома, коль скоро истец утверждает, что дом является строением капительного типа, а значит, требует для его возведения соответствующих прав на землю.

Доводы истца о том, что, застроенный земельный участок не может быть отнесен к землям лесного фонда, территория СНТ "Гора Липовая" включена в границы муниципального образования, и на ней пчеловодам разрешено организовать пасеку с правом строительства, не имеют значения применительно к заявленным требованиям, поскольку означают наличие между истцом и Рослесхозом спора о праве на землю, который на разрешение суду никем из сторон не передан. Несмотря на привлечение судом к участию в деле соответчиков, в том числе Рослесхоза, ни он сам не заявил никаких встречных требований к истцу, ни истец своих требований к Рослесхозу не сформулировала. Рослесхоз остался ответчиком по иску о приобретательной давности, однако Федеральное агентство, как и ФИО2 никогда не являлось собственником спорного дома.

При таких обстоятельствах препятствием для оформления прав на постройку в данном случае являются не обстоятельства из состава статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спор о наличии (отсутствии) у истца прав на земельный участок, допускающих строительство садового дома, однако этот спор никем заявлен, и стороны не лишены возможности его инициировать и разрешить в будущем.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.