Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 июня 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что 05.06.2017 г. в 01 час 20 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

...> получил значительные механические повреждения. 15.06.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила сумму в размере 60 800 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составила 247 094 рубля. 10.07.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату в размере 135 800 рублей. Недополученная сумма составляет 50 494 рубля. Истец считает, что нарушены её права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, направив ходатайство об отложении дела ссылаясь, на то, что не имели возможности ознакомиться с заключением эксперта и подготовить возражение на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как согласно уведомлению об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (22.06.2018 г. в 12.30 час.) ответчику стало известно 18 июня 2018 г. После чего никаких попыток ознакомления с материалами дела либо направления возражения до 22 июня 2018 г. ответчиком предпринято не было. 

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05 июня 2017 г. в 01 час 20 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г. 05.06.2017 г. в 01 час 20 минут на 

<

...>, водитель Х.И.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21061, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

...>, причинив последнему механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Югория», полис ЕЕЕ 

<

...>.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 60 800 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 247 094 рубля.

10.07.2017 г. истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта.

АО ГСК «Югория» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив истцу страховое возмещение в размере 135 800 рублей.

Недополученная сумма, по мнению истца, с учётом сделанному по её заказу заключению, должна составлять 50 494 рубля.

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» с учётом износа, составляет 222 364 рубля 63 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как износ автомобиля превышает 35%.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд изучив указанное экспертное заключение принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как это экспертное заключение, выполненное по определению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных обстоятельств и установленных согласно судебному экспертному заключению сумм, суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченным страховым возмещением составляет 25 764 рубля 63 копейки, что превышает 10 процентов суммы ущерба определённого ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным судебным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно, эксперт предупреждеён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом представленные заключения истцом и ответчиком суд не принимает в силу их противоречивости судебному экспертному заключению и с учётом заинтересованности сторон в исходе дела. Учитывая перечисленную сумму страхового возмещения и сумму, указанную в принятом судом экспертном заключении, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в сумме 25 764 рубля 63 копейки (222 364 рубля 63 копейки - 196 600 рублей).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 12 882 рубля 32 копейки (25 764, 63 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.07.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 48 979 рублей, исчисляемую следующим образом 50 494 руб. х 1% х 97 дней. Исходя из указанного в иске периода, за который истец просит неустойку, суд не может самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, поэтому с учетом суммы страхового возмещения, установленной судебной экспертизой неустойка за период с 20.07.2017 г. по 25.10.2017 г. составляет 24 974 рубля 23 копейки (25 746,63 рублей х 1% х 97 дней). 

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот факт, что страховая компания проигнорировала требования истца и не выплатила страховое возмещение, суд считает соразмерными подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки не имеется, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 882 рубля 32 копейки и неустойку в размере 24 974 рублей 23 копеек.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, т.к. суд вправе уменьшить неустойку только при условии несоразмерности заявленной неустойки, а так же заявления ответчиком, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении. Соответствующего заявления от ответчика в суд не поступало, несоразмерности судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённого до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей, что является средней установленной суммой аналогичных экспертиз, по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 разницу возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в размере 25 746 рублей 63 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 882 рубля 32 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 974 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей, всего 70 603 (семьдесят тысяч шестьсот три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в оставшейся сумме 64116,82 рубля - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 10 копеек.

Копию решения выслать сторонам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов