Дело № 22-716 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

осужденному 14.09.2023 приговором Смоленского гарнизонного военного суда по ч.5 ст.337 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; постановленным без учета всех данных о его личности.

Находит выводы суда противоречащими разъяснениям Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, поскольку суд, указав на наличие лишь одного поощрения, полученного перед подачей ходатайства в суд, а также на то, что ранее он стойкого желания к исправлению не проявлял, что не свидетельствует о твердом намерении осужденного на исправление, изложил в постановлении лишь положительные данные о нем, то есть отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что он за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, а также активное участие в мероприятиях с августа 2024 года по декабрь 2024 года получил 3 поощрения, взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен уборщиком производственных помещений, прошел обучение по профессии «

<

данные изъяты>», признал вину, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, уважительно относится к администрации учреждения, правильно реагирует и посещает мероприятия воспитательного характера, что свидетельствует о его твердом намерении на исправление.

Отмечает, что конкретных, отрицательно характеризующих его сведений в подтверждение своих выводов - суд в постановлении не привел.

Также суд необоснованно оставил без внимания позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении и его освободить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства на момент принятия решения, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Получение еще двух поощрений после подачи ходатайства в суд, о чем указано в жалобе и установлено в суде апелляционной инстанции, в целом не ставит под сомнение выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 27 февраля 2024 года, отбыл необходимую часть срока наказания, из характеристики администрации ИК-

<

данные изъяты> следует, что он зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, трудоустроен уборщиком производственных помещений, получил 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 09.08.2024, взысканий не имеет, прошел обучение по профессии «

<

данные изъяты>», отбывает наказание в обычных условиях, не состоит на профилактическом учете, вину признал, положительно характеризуется, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, правильно реагирует на посещаемые мероприятия воспитательного характера, планирует вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться. 

По заключению администрации ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания. 

Суд учел положительные характеристики осужденного ФИО1, мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья