Дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 10 марта 2021 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н., Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей З.О., С.М.,

потерпевшего Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ** ** ** Псковским областным судом по ч.1 ст.116, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ** ** ** освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания;

2. ** ** ** Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 23.11.2016) к 4 годам лишения свободы, ** ** ** освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 21 день на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от ** ** **; решением Псковского городского суда от ** ** ** (с учетом исправлений, внесенных определением суда от ** ** **) установлен административный надзор сроком до ** ** **,

3. ** ** ** мировым судьей судебного участка № 30 города Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год; постановлением Псковского городского суда от ** ** ** испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 01 года 01 месяца, установлена дополнительная обязанность,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 до 04.00 часов ** ** ** у находящегося в 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем, принадлежащим его отцу Н.В. Реализуя который, ФИО1 из находящейся в прихожей на тумбочке сумки, принадлежащей Ч.А., вытащил ключ от автомобиля, вышел из квартиры, подошел к припаркованному напротив 

<

адрес> автомобилю, марки «Hyndai Solaris», г.р.з. №**, принадлежащему Н.В., с помощью ключа открыл замок водительской двери, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ** ** ** в 10.00 часов в 700 метрах от 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть, в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

ФИО1 состоит под наблюдением врача-психиатра-нарколога ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

В период с ** ** ** находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ** ** ** каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Объективность данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, сам ФИО1 его не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления он был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление, статьёй 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также тяжелое состояние здоровья его матери, требующее постороннего ухода, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Определяя наказание, суд также учитывает, что ФИО1 социальные связи не утратил, трудоустроен и работодателем охарактеризован с положительной стороны, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, на которое поступали жалобы от совместно проживающих с ним родственников.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам судов от ** ** ** и ** ** ** за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, более того, в период испытательного срока по приговору суда от ** ** **, т.е., состоявшемуся за 4 дня до совершения настоящего преступления, суд находит установленным, что правильных выводов ФИО1 для себя не делает, склонен к противоправному поведению, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ** ** **, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от ** ** ** к наказанию, назначенному по данному приговору.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Д.С. в ходе предварительного следствия в размере 6 250 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от ** ** ** и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Hyndai Solaris», г.р.з. №**, и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.В., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 250 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.