Дело №12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 г. г. Макарьев 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Макарьевского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.12.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

...> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, работающего директором МКОУ СОШ № 

<

адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор Макарьевского района Костромской области обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, указывая, что при его вынесении судья не учел, что часть требований, изложенных в представлении прокурора от 30.09.2019, ФИО2 выполнена не была. Тем самым он умышленно не выполнил требования прокурора. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Помощник прокурора Медведев В.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что под процессуальными нарушениями понимается несогласия с принятым судом решением. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении постановления прокурора мировым судьей допущено не было. Установление в иске прокурора к МКОУ СОШ №1 требований об обеспечении комплекта учебников до 01.20.2020 обусловлено изменившимся перечнем необходимой литературы. 

В судебном заседании ФИО2 с доводами протеста не согласился, пояснив, что после получения представления прокурора им был выполнен весь перечень требований, изложенных в нем, о чем представлены соответствующие документы. Отсутствие таблички на заборе у школы - это результат действий неустановленных лиц. Внутри самой школы и на входе в нее таблички о запрете курения имеются. Кроме того, ФИО2 указал, что в представлении прокурор требовал незамедлительно обеспечить школу недостающим комплектом учебников, а в иске, направленном в суд, прокурор просил установить на эти цели срок 10 месяцев (до 01.10.2020) и возложить эти обязанности не только на школу, но и на Департамент образования Костромской области и администрацию Макарьевского района. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 30.09.2019 и.о. прокурора Макарьевского района ФИО4 внесено представление директору МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, законодательства об охране здоровья граждан, законодательства об образовании, законодательства о культурном наследии. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры и предоставлен ответ о проделанной работе и о принятом комплексе мер по устранению выявленных нарушений. К ответу приложены подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Медведевым В.А. в ходе проверки реального устранения нарушений по представлению было установлено, что у входа на территорию МКОУ СОШ № (без указания адреса и места нахождения здания) знак о запрете курения отсутствовал. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что представление прокурора ФИО2 рассмотрено, в установленный законом срок на него дан ответ и приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений, в том числе и по приобретению учебников по учебным дисциплинам начального общего образования «Изобразительное искусство» и «Музыка», учебным дисциплинам основного общего образования «Информатика», «изобразительное искусство», «Музыка», учебным дисциплинам среднего общего образования «Экономика», «Право». На момент ответа на представление таблички о запрете курения у входа на территорию школы имелись.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Вместе с тем, законные требования прокурора Макарьевского района Костромской области о рассмотрении вопросов об устранении причин и условий, способствующих нарушениям закона, недопущению их впредь, привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности директором МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 в объеме его должностных полномочий исполнены, а значит, выполнены требования ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Не приобретение незамедлительно недостающего комплекта учебной литературы обусловлено не умышленными действиями ФИО2, а невозможностью сделать это образовательным учреждением самостоятельно (решение Макарьевского районного суда от 24.01.2020 по делу 2-15/2020).

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора Макарьевского района Костромской области - без удовлетворения. 

Судья А.С. Борисов