Дело № 2-343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 10 июня 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием прокурора Куликовой В.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» о признании увольнения незаконным и об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее ООО «Агропарк Урал») с требованием о признании увольнения не законным, об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он являлся работником в ООО «Агропарк Урал» в должности 

<

данные изъяты> с 30 апреля 2020 года. 20 апреля 2021 года ему стало известно, что он был уволен согласно приказа № 227 от 20 апреля 2021 года на основании пп. «г» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершенное по месту работы). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием записи в трудовой книжке, является совершение по месту работы мелкого хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда. С данным увольнением он не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области вынесено 24 марта 2021 года, вступило в законную силу 06 апреля 2021 года, штраф, назначенный ему в виде наказания был оплачен в установленный законом срок, а именно 21 апреля 2021 года в сумме 1000 рублей. 12 апреля 2021 года им подано заявление об увольнении с 13 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, т.е., по собственному желанию. Данное заявление подписано и удовлетворено с отработкой 14 дней. Таким образом, он должен быть уволен с 27 апреля 2021 года, однако за 7 дней до указанной даты ему в конце смены выдали трудовую книжку с извещением об увольнении, с записью, которая может в последствие оказать негативное воздействие при дальнейшем трудоустройстве. Полагает, что он должен быть уволен в соответствии с поданным заявлением, поскольку оно подписано 12 апреля 2021 года и удовлетворено, а о вступившем в силу постановлении суда руководству было известно 06 апреля 2021 года.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились, извещены. От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агропарк Урал» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что 24 марта постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава, Суриков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, постановление вступило в силу 6 апреля 2021 года, штраф уплачен добровольно, с постановлением согласен. Получив данное постановление, директор по экономической безопасности ФИО4 оформил служебную записку с просьбой уволить данного гражданина по инициативе работодателя, описав данные факты и приложив постановление. С12 апреля 2021 года началась служебная проверка, отдел кадров начал формировать пакет документов для увольнения. ФИО5 вручила уведомление ФИО3, однако он отказался от получения уведомления, о чем имеется акт, с актом не пожелал ознакомиться, это право работника, мы не настаиваем, все было зафиксировано. Заявление об увольнении по собственному желанию Суриков в отдел кадров не подавал, о том, что имеется такое заявление она узнала из материалов дела. В исковом заявлении, истец ошибочно полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию, подписано и удовлетворено с отработкой 14 дней, работодатель официально никаких заявлений от данного работника не получал. В исковом заявлении ФИО1 указан стаж работы более 40 лет, за этот стаж, из трудовой книжки видно, что принимался и увольнялся, знает процедуру увольнения. В исковом заявлении не обоснованы размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Прокурор Куликова В.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 667-О, невозможность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня совершения им проступка, выразившегося в хищении по месту работы, поскольку применение такого взыскания связано с вступлением в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписание, содержащееся в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и вместе с тем не препятствует применению к работнику иных видов дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО3 был принят в ООО «Агропарк Урал» с 30 апреля 2020 года в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа № 320 от 30 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 20 апреля 2021 года № 227 о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы мелкого хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец сослался на то, что на момент подачи заявления об увольнении по соглашению сторон работодатель в одностороннем порядке нарушал нормы трудового законодательства, так как им было подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, с резолюцией работодателя о согласии с увольнением.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 18 января 20201 года в 21 час. 35 мин. в г. Усть - Катав Челябинской области, совершило мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем присвоения, присвоив 10 литров дизельного топлива ДТ «Опти» стоимостью 45 рублей 91 копейка за литр, при заправке служебного автобуса ПАЗ 4234-04 г/н №, принадлежащего ООО «Агропарк Урал», сэкономленные за счет разницы установленными на предприятии нормами расхода ГСМ и фактическим расходом, чем причинил материальный ущерб ООО «Агропарк Урал» на сумму 459 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года директором по ЭБ ООО «Агропарк Урал» ФИО4 на имя Управляющего ИП ООО «Агропарк Урал» ФИО7, подана служебная записка о том, что 18 января 2021 года в 21 час 35 минут в г. Усть-Катав Челябинской области водитель ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агропарк Урал», путем присвоения 10 литров дизельного топлива стоимостью 45 рублей 91 копейка за литр, при заправке на АЗС № 277 «Газпромнефть» служебного автобуса ПАЗ 4234-04, г/н № принадлежащего ООО «Агропарк Урал», сэкономленные за счет разницы между установленными на предприятии нормативами ГСМ и фактическим расходом, чем причинил материальный ущерб ООО «Агропарк Урал» на сумму 459 рублей 10 копеек.

По данному факту участковым уполномоченным полиции: ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 98.

Мировой судья судебного участка №1 г. Усть-Катав Челябинской области Козлов С.И, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества, путем присвоения, при отсутствии признаков преступления. Постановлением по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

На основании изложенного, предлагает в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ привлечь водителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности по части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Агропарк Урал», утвержденного приказом общества от 17 августа 2020г. № 134/П «Об утверждении Положения» не начислять 

<

данные изъяты> ФИО3 премиальную часть заработной платы за апрель 2021 года в размере 100%.

Согласно уведомления от 14 апреля 2021 года «О предоставлении письменных объяснений» следует, что настоящее уведомление вручается водителю автобуса ФИО3, и просят в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, предоставить письменные объяснения по факту хищения 10 литров дизельного топлива ДТ «Опти» стоимостью 45 рублей 91 копейку за литр, на сумму 459 рублей 10 копеек, что послужило причиной для вынесения постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 г. Мировым судьей судебного участка №1 г. Усть-Катав Челябинской области Козловым С. И.

Письменное объяснение просят предоставить до 16 апреля 2021 включительно в отдел персонала ООО "Агропарк Урал" по адресу: 

<

адрес>

Согласно акта от 15 апреля 2021 года «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения», следует, что 15 апреля 2021 года на основании ст. 193 ТК РФ, ведущим специалистом по КДП ФИО10 комиссией в составе: ведущего специалиста по КДП ФИО10, директором по экономической безопасности ФИО4, специалистом по КДП ФИО11, было предъявлено уведомление от 14 апреля 2021 года о необходимости предъявить письменное объяснение причин совершения проступка, указанного в данном уведомлении. ФИО3 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано в слух.

Согласно акта 20 апреля 2021 года «Об отказе в ознакомлении с актом об отказе работника предоставить объяснение», следует, что 20 апреля 2021 года директором по экономической безопасности ФИО4 и членами комиссии в составе механика ФИО12, директора по персоналу и социальным вопросам ФИО13, ведущего специалиста по КДП ФИО10, ФИО3 был предъявлен акт «Об отказе работника предоставить объяснение» от 20 апреля 2021 года. ФИО3 от ознакомления с актом «Об отказе работника предоставить объяснение» от 20 апреля 2021 года под роспись отказался, акт был зачитан вслух.

Согласно акта от 20 апреля 2021 года «Об отказе работника предоставить объяснение», следует, что 20 апреля 2021 года директором по экономической безопасности ФИО21, членами комиссии: Механиком ФИО12, директором по персоналу и социальным вопросам ФИО14; ведущим специалистом по КДП ФИО10, 15 апреля 2021 водителю автобуса группы спецтранспорта ФИО3 было направлено уведомление представить письменные объяснения по факту хищения 10 литров дизельного топлива ДТ «Опти» стоимостью 45 рублей 91 копейку за литр на сумму 459 рублей 10 копеек, что послужило причиной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021г. мировым судьей судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Казовым С. И.

С уведомлением ФИО3 был ознакомлен от подписи уведомления о даче объяснений отказался, в результате чего был составлен акт «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения» от 15 апреля 2021г. От дачи объяснений ФИО3 устно отказался в присутствии членов комиссии и не предоставил в установленный в уведомлении и законодательством срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что он взял в отделе кадров бланк заявления на увольнение, подписал его у своего непосредственного руководителя, но обратно в отдел кадров для согласования с работодателем заявление не вернул.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работал в ООО «Агропарк Урал», 

<

данные изъяты>, год с небольшим. Когда он решил уволиться, то обратился в отдел кадров, где ему выдали обходной лист и заявление. Через три дня ему сказали, прийти за трудовой книжкой. Через три дня он сдал обходной лист и заявление, а ему выдали трудовую книжку и произвели расчет.

Свидетель ФИО17 суду дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Суриков уволен по основаниям, указанным в трудовой книжки. Было постановление, от него запрашивали объяснения по факту произошедшего, объяснения не представил, его уволили. Он просил бланк, они выдали бланк заявления, больше его с заявлением не видели. По процедуре увольнения по собственному желанию, сотрудники берут заявление, согласовывают его, приносят в отдел персонала, они берут его в работу, все увольняются с отработкой, как положено с отработкой. Берут заявление, согласовывают с руководителями, с руководителем структурного подразделения службы безопасности, сдают спецодежду. Вместе с заявлением дается обходной лист, в первую очередь они должны уведомить руководителя, что они хотят увольняться, что освобождается ставка, что на это место нужно найти нового сотрудника. С Суриковым было так же, он не говорил о своем заявлении, когда вызвали для дачи объяснений.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд, руководствуясь положениями статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО3 по подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнение произведено после вступления в законную силу постановления суда, которым установлена его вина в совершении по месту работы мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агропарк Урал»; процедура увольнения соблюдена работодателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены не были, что в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку истец в день издания приказа об увольнении присутствовал на рабочем месте, он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет, следовательно у суда не оснований для взыскания заработный платы за дни вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» о признании увольнения незаконным и об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года