Дело № 12-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Яровое 18 мая 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Чистоходова Н.Г., рассмотрев жалобу директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 16 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 16 марта 2018 года № директор МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» ( далее по тексту МУП ЯТЭК) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, директор МУП ЯТЭК ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также допущенных административным органом нарушений, выразившихся в неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что: в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, органом государственного контроля (надзора) допущено нарушение требований в части оснований проведения внеплановой проверки. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, и изымать оригиналы таких документов. При этом, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 20 Закона N 294- ФЗ требование документов, не относящихся к предмету проверки признается грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, признаются недействительными. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ответом на обращение от 05.03.2018 года № указано, что предметом указанной проверки является нарушений трудовых прав в части оплаты труда в праздничные дни. 

В соответствии с запросом от 06.02.2018 года № государственным органом было запрошена следующая информация: сведения о задолженности перед работниками по оплате отпусков, выплате пособий по временной нетрудоспособности, по уходу за детьми, иных выплат, причитающихся работнику по состоянию на дату предоставления сведений (с указанием суммы задолженности, с разбивкой по месяцам, при наличии задолженности); договор гражданско-правового характера (оказания услуг, выполнения работ) с приложением всех сопутствующих документов (дополнительные соглашения, акты приема- сдачи выполненных работ, письменные отчеты о выполненных работах, документы подтверждающие оплату оказанных услуг) при наличии;документы, подтверждающие назначение и полномочия руководителя; коллективный договор; (при наличии);правила внутреннего трудового распорядка, с приложением документов об ознакомлении работника с данным документом под роспись;документы подтверждающие оплату работникам ежегодных оплачиваемых, дополнительных оплачиваемых отпусков в период за 2017 год. (расходно-кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения и т.д.); штатное расписание;документы о проведении специальной оценки условий труда рабочего места;положение об оплате труда;документы по выдаче молока и Л.П.П., по выдаче смывающих и обезвреживающих средств. Указанное, по –мнению подателя жалобы, не относится к объекту проверки или предмету проверки, на основании чего в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ она была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением не могут являться доказательствами нарушения МУП «ЯТЭК» требований законодательства РФ. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного по настоящему делу, поскольку они собраны с нарушением закона в силу части - 3 статьи 26.2 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, обжалуемое постановление является незаконным, так как не соответствует требованиям законодательствам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило следующее: 

- в нарушение требований трудового законодательства, установленных ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель МУП "ЯТЭК" определяет порядок введения суммированного учета рабочего времени приказом работодателя. На 05.03.2018 года МУП "ЯТЭК" не было представлено документов, объективно подтверждающие факт внесения изменений в пункт 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "ЯТЭК", устанавливающие порядок введения суммированного учета рабочего времени, в соответствии с требованиями, установленными ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод является незаконным.

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «ЯТЭК» утвержденных 01.07.2015 года пунктом 5.6. закреплено: Для отдельной категории работников устанавливается суммированный учет рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени, и иные вопросы устанавливаются приказом работодателя.

Также дополнительным локальным нормативным актом работодателя Положением об учете рабочего времени от 30.03.2015 года пунктом 2.2. определены формы суммированного учета рабочего времени.

Таким образом, следует что, устанавливая в Правилах внутреннего трудового распорядка МУП «ЯТЭК» условие о непосредственном закреплении ведения суммированного учета рабочего времени в отдельном приказе или ином акте работодателя МУП «ЯТЭК» в свою очередь исполнило требование ч. 4 ст. 104 ТК РФ о наличии в указанных правилах ссылки на установленный порядок. На основании указанного следует вывод, что вывод о наличии состава административного правонарушения вынесен на основании неверного толкования норм права.

- при проведении проверки, по состоянию на 05.03.2018 года, работодателем МУП "ЯТЭК" не было представлено документов, объективно подтверждающие факт дополнения условий трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО6, ФИО3, ФИО7 не достающими условиями оплаты труда, а именно районным коэффициентом, в размере 25% или 1,25, в нарушение требований установленных ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод является незаконным.

Трудовые договора работников ФИО6, ФИО3, ФИО7 содержат следующие условия: 3.1. Предприятие обязуется: 3.1.6. Предоставить Работнику льготы и гарантии, установленные действующим законодательством, нормативными актами Предприятия.5.1.Работнику устанавливается повременная система оплаты труда на основании штатного расписания, за фактически отработанное время. 8.1.На период действия настоящего трудового договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам данных работников содержат условие о выплате районного коэффициента указанным работникам 1,25%. Также условия о выплате районного коэффициента указанным работникам 1,25% содержатся в положении об оплате труда работников п. 1.1.4.

В ходе проверки должностным лицом исследовались документы, свидетельствующие об осуществлении МУП «ЯТЭК» выплаты работникам районного коэффициента указанным работникам 1,25%. Данному обстоятельству оценка не была дана.

Поскольку дополнительные соглашения к трудовым договорам работников и локальные акты содержат условия о выплате работникам районного коэффициента, податель жалобы полагает, что вывод о наличии состава административного правонарушения вынесен административным органом на основании неверного толкования норм права и вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения, является незаконным.

Кроме того, административный орган фактически разрешил трудовой спор между работником и работодателем, по результатам которого привлек лицо к административной ответственности за изложенные нарушения трудового законодательства, чем вышел за рамки своих полномочий.

Выводы, изложенные Государственным инспектором труда ФИО2 в постановлении о назначении наказания о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 356 ТК РФ (в редакции от 06.04.2015 года N 82-ФЗ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381, ст. 382 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между руководителем МУП ЯТЭК и работниками, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ РФ.

В постановлении о назначении административного наказания государственный инспектор труда ФИО2 фактически разрешил трудовой спор между работником и работодателем, по результатам которого привлек лицо к административной ответственности за изложенные нарушения трудового законодательства, чем вышел за рамки своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы полагает, что в действиях лица привлеченного к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа Государственного инспектора труда ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях должностного лица МУП «ЯТЭК» состава административного правонарушения.

Также податель жалобы полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. 

Распоряжением от 06.02.2018 года № в отношении МУП «ЯТЭК» была проведена документарная проверка, по результатам которой был оформлен акт от 05.03.2018 года № и выдано предписание от 05.03.2018 года №.

Основанием для проверки явилось коллективное обращение граждан № от 05.02.2018 года, в то время как 07.02.2018 года от рассмотрения данного обращения граждане отказались, что исключало основание для проведения проверки и подтверждается ответом на обращение от 05.03.2018 года №.

В судебном заседании представитель директора МУП «ЯТЭК» ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание не явился директор МУП «ЯТЭК» ФИО1, государственный инспектор труда (по охранен труда) ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении жалобы не заявляли.

Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся вышеназванных лиц. 

Заслушав доводы доверенного лица директора МУП «ЯТЭК» ФИО1, действующего по доверенности, ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, МУП «ЯТЭК» внесено в ЕГРЮЛ с 15.06.2012 года, является самостоятельным юридическим лицом, руководство которым осуществляет директор ФИО1 с 19.06.2012 года 

ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 являются работниками МУП ЯТЭК, работают соответственно в должностях машинист насосных установок цеха теплоснабжения 4 разряда, слесарь по обслуживанию и ремонту тепловых сетей 5 разряда цеха теплоснабжения, слесарь по обслуживанию и ремонту тепловых сетей 3 разряда цеха теплоснабжения, слесарь по обслуживанию и ремонту тепловых сетей 4 разряда цеха теплоснабжения. 

05.02.2018 года названные работники обратились с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о нарушении своих трудовых прав в части выплаты работодателем в праздничные дни оплаты труда в одинарном размере.

06.02.2018 года на основании указанного обращения работников распоряжением № заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО5 в отношении МУП ЯТЭК назначена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение МУП ЯТЭК обязательных требований и ( или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Указанной датой у МУП ЯТЭК государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 запрошены необходимые документы для проверки. 

07.02.2018 года в заявлении, адресованном в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 проинформировали о том, что вопрос по выплате заработной платы в праздничные дни разрешен, претензий к работодателю они не имеют.

05.03.2018 года государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 составлен акт поверки №, а в адрес МУП ЯТЭК вынесено предписание №, в соответствии с которым на предприятие возложены обязанности в срок до 02.04.2018 года : 1. Во исполнение требований ст.104 ТК РФ устанавливать порядок введения суммированного учета рабочего времени правилам внутреннего трудового распорядка 2. Во исполнение требований ст.72 ТК РФ не допускать изменения, определяемых сторонами, условий трудового договора в одностороннем порядке. Производить заключение об изменении условий трудового договора с работником только по соглашению сторон, в письменной форме 3. Во исполнение ст.57 ТК РФ дополнить трудовой договор с работниками ФИО6, ФИО3, ФИО7 не достающими условиями оплаты труда, а именно районным коэффициентом, в размере 1,25 за работу в местности с особыми климатическими условиями. 

Из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 16.03.2017 следует, что основанием для привлечения должностного лица - директора МУП ЯТЭК ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили нарушения, выявленные в ходе внеплановой документальной проверки соблюдения юридическим лицом МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» трудового законодательства. 

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности,, суд приходит к выводу о том, что спор об отсутствие выплаты вознаграждения за труд, предполагающий перерасчет заработной платы работников, в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, ввиду чего полагает, что оспариваемое предписание в п.3 в части требования о дополнении трудового договора с работниками ФИО6, ФИО3, ФИО7 не достающими условиями оплаты труда, а именно районным коэффициентом, в размере 1,25 за работу в местности с особыми климатическими условиями, вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящегося к его компетенции, а потому является незаконным. 

При этом, суд соглашается с доводами представителя должностного лица - директора МУП ЯТЭК по доверенности ФИО4 о том, что при проведении проверки государственным инспектором труда не было принято во внимание, что у вышеназванных работников уже имеются дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых содержатся условия о выплате районного коэффициента в размере 1,25. ; в представленных расчетных листах работников имеются сведения о выплате им данного районного коэффициента ; на предприятии имеется Положение об оплате труда с которым вышеназванные работники были ознакомлены. Согласно данному Положению, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными и правовыми актами РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - директора МУП ЯТЭК ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 16 марта 2018 года № подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЯТЭК ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 16 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения иным путем.

Судья Н.Г. Чистоходова