Дело № 1- 46/2024

УИД: № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июля 2024 года город Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ефремовой Н.М., Шурыгиной Н.С., помощником судьи Ямбаршевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Арбажского района Кировской области Кочевой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карачева В.Е., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-11.12.2014 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 10.05.2016 г., освобожден по отбытию срока наказания.

-17.01.2022 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

-17.01.2022 г., мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 16.06.2022 г., освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области. 

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г., применена ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговорам от 17.01.2022 г., и окончательно назначено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области и приговору Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г., и в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области в законную силу. Зачтено наказание отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г. и время содержание под стражей в период с 17.01.2022 г., в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г. Наказание не отбыто сроком 3 месяца лишения свободы. 

Под стражей по настоящему уголовному делу с 07 марта 2024 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

27.11.2023 в период времени с 12 часов до 19 часов ФИО2, находясь в доме своего знакомого - иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, (далее иное лицо) расположенного по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртного с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что в 

<

адрес> есть квартира, принадлежащая администрации 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в данный момент никто не проживает, решил совершить оттуда тайное хищение лома черного металла (печного литья) из установленных в квартире печей, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 27.11.2023 в указанный период времени, действуя тайно, взяв с собой из дома иного лица два мешка, подошел к указанной квартире, после чего с целью незаконного проникновения в указанное жилище, схватив рукой ручку входной двери, с силой дернул ее на себя, вырвав крепление входной двери в виде вкрученных в дверную коробку саморезов. Затем ФИО2 через открывшуюся дверь осуществил незаконное проникновение в указанную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, находясь в квартире, вырвал руками из установленных в квартире печей металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, сложил их в принесенные мешки, приготовив таким образом к совершению тайного хищения. Понимая, что указанные металлические предметы имеют большой вес, ФИО2 решил посвятить иное лицо в свой преступный замысел и предложить ему вместе вынести из квартиры указанные металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, осуществив их тайное хищение, после чего продать их.

Для этого ФИО2 27.11.2023 в указанный период времени вернулся в дом иного лица, оставив на кухне квартиры по 

<

адрес>, два мешка с приготовленными для хищения металлическими предметами, являющимися ломом черных металлов, и, разбудив иное лицо, предложил ему вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного лома черных металлов (печного литья) из квартиры, принадлежащей администрации 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, предложил вынести приготовленные им для хищения металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, из указанной квартиры, после чего продать их 

<

П>, а вырученные деньги потратить на свое усмотрение. На данное предложение иное лицо ответило согласием, вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и иное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору, 27.11.2023 в указанный период времени незаконно проникли в квартиру, принадлежащую администрации 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> целью тайного хищения чужого имущества – металлических предметов, являющихся ломом черных металлов (печного литья). Находясь в квартире, ФИО2 и иное лицо, действуя совместно, умышленно, взяли приготовленные ФИО1 мешки с находящимися в каждом из них металлическими предметами, а именно: 2 топочными дверцами, 1 поддувальной дверцей, колосниковой решеткой, печной плитой с 2 конфорками, 2 задвижками, 2 направляющими для задвижек (в виде рамки, части рамки, пластины), 2 уголками, 1 пластиной, 1 кожухом, являющимися ломом черных металлов, принадлежащим администрации Арбажского муниципального округа, общим весом 56 кг., 200 г., по цене 22 рубля за 1 кг лома черных металлов, на общую сумму 1236 рублей 40 копеек, после чего вынесли их из квартиры, осуществив тайное хищение. Своими преступными действиями ФИО2 и иное лицо причинили администрации 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1236 рублей 40 копеек. 

В дальнейшем похищенные металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, ФИО2 и иное продали 

<

П>, а вырученные денежные средства потратили в личных целях. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 27.11.2023 г., он вспомнил, что по 

<

адрес> есть 2-х квартирный дом. В данном доме имеется квартира принадлежащая администрации и ранее в ней жила 

<

М>, которая умерла. Он решил сходить в данную квартиру, чтобы забрать печное литье с целью его дальнейшей продажи. Он пришел к указанной квартире, с силой дернул дверь. Она открылась. При этих действиях он подсвечивал себе фонариком. В квартире он увидел две печи, одна была на кухне а другая в зале. Руками он выломал печное литье - печную плиту, 2 дверцы, возможно взял задвижки, колосник, может быть что-то еще все не помнит. С собой у него было 2 полиэтиленовых мешка, в них он сложил печное литье. Мешки оказались тяжелыми, тогда он позвал ФИО4 (далее иное лицо). Вместе с ним они сдали указанные предметы 

<

П> за 550 рублей. На полученные денежные средства он в магазине на следующий день приобрел 2 бутылки водки по 0,5 литра. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Действительно 27.11.2023 г., он совершил хищение печного литья из квартиры по 

<

адрес>. Указанное литье было сдано (продано) 

<

П>, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

-Согласно протокола явки с повинной ФИО2 обратился в МО МВД России «Яранский» 28.11.2023 г. и сообщил, что 27.11.2023 около 18 часов 30 минут похитил из квартиры по адресу: 

<

адрес> печное литье и распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО2 подтвердил.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными доказательствами представленными стороной обвинения: 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего 

<

Т> в ходе следствия 

Согласно протокола допроса от 06.12.2023 г., представитель потерпевшего показала, что в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> находиться квартира по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в жилом (жилищном фонде) муниципального образования 

<

данные изъяты>. С 2022 года в квартире никто не проживал, так как не было заявлений, но квартира могла быть сдана в любое время. В квартире были исправные печи, был подведен водопровод, электричество, входная дверь была заперта. В соседней квартире указанного дома по настоящее время проживают жильцы. 28.11.2023 г., был выявлен факт хищения печного литья в указанной квартире, при этом были разрушены конструкции печей. О данном факте было сообщено в полицию. Причиненный ущерб администрация округа оценивает по стоимости лома черного металла 56,2 кг., на сумму 1236 руб. 40 коп., ФИО2 ей не знаком (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

В> о том, что она работает в должности главного специалиста по муниципальному имуществу администрации 

<

данные изъяты> с 2021 года. Квартира по 

<

адрес> является муниципальной собственностью, находится в жилом (жилищном) фонде 

<

данные изъяты>. В квартире было печное отопление, имелось электричество и был проведен водопровод. Данная квартира была пригодна для проживания и в любой момент при обращении гражданина мог быть заключен договор социального найма. 28.11.2023 г., было установлено, что в указанную квартиру проникли и похитили печное литье. О данном факте было сообщено в полицию (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

Ч> о том, что работает в администрации 

<

данные изъяты>. Квартира по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире никто не проживает с 2021-2022 г., но дверь квартиры была заперта. В квартире были две исправные печи, печное литье было на месте, имелся водопровод, электричество. Данная квартира была пригодна для проживания. В соседней квартире этого дома по договору социального найма проживает семья 

<

С>. 28.11.2023 г., к ней обратилась житель деревни 

<

Х> и сообщила, что от дороги к квартире имеются следы на снегу, а входная дверь квартиры распахнута. Она пошла посмотреть и увидела, что в квартире разобрана печь, в основной печи не было плиты, но детально она осматривать не стала. О данном факте она сообщила в администрацию Арбажского муниципального округа. Затем приехали сотрудники полиции (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

Х> о том, что проживает в 

<

адрес>. 28.11.2023 г., около 8 часов она шла по 

<

адрес> в направлении магазина. Проходя около квартиры по 

<

адрес> увидела, что входная дверь квартиры распахнута. В данной квартире никто не проживал, и она являлась муниципальной. Она сообщила о данном факте в администрацию (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

П> о том, что 27.11.2023 г., он находился дома в 

<

адрес>, когда к нему пришли ФИО2 и 

<

В2> жители 

<

данные изъяты>. Они предложили купить железо находящееся в двух мешках. В мешках было разбитое печное литье, в том числе плита. Он дал им за железо 550 рублей. Затем к нему приходили сотрудники полиции и изъяли эти предметы печного литья. Был составлен протокол изъятия, в нем все было записано верно и указано все печное литье принесенное Парасием 27.11.2023 г. Данный протокол он подписал (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

Г> о том, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ПП «Арбажский». В том числе он изымал у жителя 

<

данные изъяты> 

<

П> лом печного литья ранее похищенный из квартиры по ул. солнечная 

<

адрес>. Было проведено взвешивание металлолома на весах РП-500 в магазине 

<

данные изъяты> РАЙПО. Вес составил 56 килограмм 200 грамм (

<

данные изъяты>). 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

-Протокол осмотра места происшествия от 28.11.2023 г., с фототаблицей согласно которому была осмотрена квартира и прилегающая к ней территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра имеется тропка на снегу, ведущая от дороги 

<

адрес> по направлению к крыльцу данной квартиры, перед крыльцом имеются три деревянных ступеньки. На полу крыльца лежит снег, частично притоптан, при осмотре на полу крыльца обнаружен четко отобразившийся на снежном покрове след от обуви (на левую ногу), который имеет рельефный рисунок, след отобразился полностью (каблучная и подметочная части). Данный след зафиксирован на фото, а также изъят после заливания его гипсовым раствором. Вход в квартиру осуществляется через входную деревянную дверь, которая имеет запорные устройства в виде металлической накладки и петли. При входе расположено помещение сеней (холодный коридор), справа имеются две двери, ведущие в помещение туалета и кладовки, слева дверь, ведущая в помещение веранды, прямо дверь, ведущая в жилое помещение квартиры. При входе в жилое помещение расположено помещение прихожей (коридора), в котором имеются дверные проемы, ведущие в комнаты: справа – в кухню, слева – в зал, прямо в спальные комнаты. В квартире установлено две печи, в помещении кухни – большая, основная, в помещении зала – небольшая печь. При входе на кухню справа находится шкаф-тумба, далее вдоль стены окно, на полу открыт люк в подполье, далее умывальник, слева установлена печь, далее шкаф-тумба. На полу около печи лежит пластмассовое ведро желтого цвета, при его осмотре и обрабатывании дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, были изъяты. Также на полу, рядом стоящем шкафу-тумбе разбросаны кирпичи, обломки кирпичей. При осмотре печи в помещении кухни установлено, что основная часть печи находится на кухне, две стены печи находятся в помещении прихожей (коридора) и спальной комнаты № 1. При осмотре печи установлено, что в ней отсутствует часть кирпичей (выломана часть печи), также отсутствуют 1 дверца топочная, 1 задвижка, печная плита, из разобранной части торчит металлический уголок, возможно внутри конструкции печи в месте разлома отсутствуют какие-либо элементы. В помещении прихожей (коридора) около стены указанной печи на полу также лежат кирпичи, обломки кирпичей (выломана часть печи). При осмотре зала установлено, что в нем стоит кресло, имеется печь, стены которой также находятся в помещении прихожей (коридора) и спальной комнаты № 2. При осмотре данной печи установлено, что выломана часть печи со стороны прихожей (коридора), на полу лежат кирпичи и обломки кирпичей, в печи отсутствуют 1 дверца топочная, 1 поддувальная дверца, 1 задвижка. В месте разлома, где ранее находилась топочная дверца, торчат металлические пластины (

<

данные изъяты>).

-Протокол осмотра места происшествия от 29.11.2023 г., с фототаблицей согласно которому была осмотрена придомовая территория дома 

<

П>, расположенная по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра за гаражом обнаружено и изъято печное литье: 2 металлических уголка, 1 колосник, 1 печная плита, 5 колец от печной плиты, 3 печных дверцы (2 дверцы топки, 1 дверца поддувала), 2 печных задвижки, 2 направляющих от печной задвижки, 1 кожух от печки (

<

данные изъяты>).

-Протокол осмотра места происшествия от 28.11.2023 г., с фоттаблицей согласно которому в помещении фойе администрации 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у участвующих лиц у (иного лица) была изъята пара сапог, в которых он находился, когда совершали хищение, а у ФИО1 был изъят мешок, в котором он выносил похищенные металлические изделия из печей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

-Протокол взвешивания от 29.11.2023 г., с фототаблицей, согласно которому 29.11.2023 г., было произведено взвешивание в помещении магазина (минимаркета) 

<

данные изъяты> РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием старшего продавца 

<

В1> на весах товарных РП-500 № 

<

...>, 1982 года выпуска, дата последней поверки – 10.06.2023 изделий из черного металла, изъятых с придомовой территории 

<

П> Вес составил 56 кг 200 г. (

<

данные изъяты>).

-Заключение эксперта № 

<

...> от 08.12.2023 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» ЭКЦ УМВД России по Кировской области дактилоскопической экспертизы согласно выводов которого на двух представленных на экспертизу отрезках прозрачной полимерной липкой ленты № 1 и № 2, по факту кражи печного литья из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, на отрезке липкой ленты № 

<

...>, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты № 

<

...> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

-Заключение эксперта № 

<

...> от 11.12.2023 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» ЭКЦ УМВД России по Кировской области трасологической экспертизы согласно которому след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, представленный на экспертизу по факту кражи печного литья из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен подошвой сапога на левую ногу иного лица (

<

В2>) (

<

данные изъяты>).

-Протокол осмотра предметов от 15.12.2023 г., с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, в том числе следы пальцев рук и обуви, пара сапог, печное литье и другие предметы. Описаны особенности изъятых предметов (

<

данные изъяты>).

-Заключение комиссии экспертов № 

<

...> от 11.12.2023 КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им академика ФИО3», согласно выводов которого ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17,88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу приговора по данному факту кражи суд кладет показания представителя потерпевшей 

<

Т> и свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, о том, что из квартиры принадлежащей администрации 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 совместно с иным лицом были похищены предметы печного литья. При этом по показаниям свидетелей стороны обвинения указанная квартира была пригодна для проживания, в том числе к ней было поведено электричество и эта квартира в любое время могла быть предоставлена для проживания по договору социального найма администрацией. 

Все указанные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения полностью сообразуются с письменными материалами дела, в том числе данными осмотров места происшествия, в ходе которых была описана обстановка на месте происшествия внутри квартиры свидетельствующая о действиях по хищению печного литья, далее было изъято похищенное имущество, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертизы, иными письменными доказательствами в их совокупности. 

Все приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении кражи имущества из квартиры принадлежащей администрации признает, квалификацию своих действий органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает, равно как и не оспаривает показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. 

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, сторонами исследованные доказательства не оспариваются. 

Показания сотрудника полиции МО МВД России «Яранский» 

<

Г> суд в соответствии со ст. 56 УПК РФ признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетель сообщил обстоятельства которые известны ему не со слов подсудимого, а сведения о тех действиях которые он совершил лично по изъятию похищенного имущества у третьих лиц (свидетеля стороны обвинения) и взвешивании указанных предметов с составлением процессуальных документов. Кроме того, эти показания не оспариваются стороной защиты и самим подсудимым.

Давая оценку квалификации предъявленного ФИО2 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующих норм права. 

По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) - квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью. Способ изъятия чужого имущества ФИО1 был тайным, в отсутствие его собственника, после чего подсудимый распорядился им в личных целях, то есть действовал он из корыстных побуждений. 

Поскольку согласно исследованных доказательств ФИО2 незаконно проник в квартиру администрации поселения пригодную для проживания и которая могла быть в любое время предоставлена жителям указанного населенного пункта 

<

данные изъяты> по договору социального найма, то квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Давая оценку наличия квалифицирующего признака преступления вменяемого в вину органами предварительного следствия – кражи группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к следующим выводам по результатам оценки исследованных доказательств. 

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г., № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имели ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Исходя из исследованных доказательств ФИО2 и иное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и обвинительный приговор вступил в законную силу 27.11.2023 г., находясь в 

<

адрес> решили похитить лом печного литья из квартиры по 

<

адрес> с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Совершить преступление решил ФИО2, после чего предложил присоединиться к нему иное лицо, то есть они вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и далее совместными усилиями совершили деяние. При этом соучастники фактически выполнили объективную сторону состава преступления ст. 158 УК РФ, похитили имущество и скрылись с места происшествия. В дальнейшем ФИО2 и иное лицо осуществили сбыт похищенного имущества. В связи с чем соучастники – ФИО2 и иное лицо являются соисполнителями преступления. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» у ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. 

В этой части квалификации всех действий ФИО1 данной органами предварительного следствия сторона защиты не оспаривает, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании Парасия. Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого Парасия вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Парасия и на условия его жизни и жизни его семьи. 

По месту жительства ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» ФИО2 характеризуется как житель 

<

данные изъяты> без определенных занятий. Злоупотребляет спиртным. Состоит на учете в пункте полиции как лицо формально подпадающее под административный надзор. Привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>).

По месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО2 как осужденный привлекавшийся к работам по благоустройству учреждения, к работе относился 

<

данные изъяты>. Установленный порядок дня не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. Занятия по социально-правовой подготовке посещал по принуждению, не старался делать для себя положительных выводов. Не принимал участия в общественной жизни отряда и учреждения, не участвовал в культурно - массовых и спортивных мероприятиях. К воспитательным мероприятиям относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял. Вину признал, со сроком согласен (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку Парасием добровольно сообщено о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, даны признательные показания по обстоятельствам дела, в которых он указал полезную для следствия информацию необходимую для раскрытия и расследования преступления, в том числе о местонахождении похищенного имущества, мотивах своих действий, свидетелях преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым в ходе предварительного следствия в обвинительном заключении утвержденном прокурором 

<

данные изъяты>; полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Довод стороны защиты о необходимости признания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в связи с тем, что похищенное имущество изъято суд отклоняет. Похищенное печное литье было изъято у его приобретателя сотрудниками полиции в ходе раскрытия преступления, а сам факт возвращения потерпевшей стороне похищенного имущества уже учтен судом как один из совокупности фактов смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества) и не подлежит повторному учету еще и как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исходя из принципа законности уголовного права. 

Сведений и доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 сторонами суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он судим по приговорам от 11.12.2014 г., и 17.01.2022 г., по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - являющимся умышленным тяжким преступлением к реальному лишению свободы и после вступления приговоров суда в законную силу вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких преступлений по настоящему уголовному делу. Рецидив преступлений у ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Несмотря на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, в том числе состояние 

<

данные изъяты>, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Парасию согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 установлено и отягчающее наказание обстоятельство. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом РФ. 

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, только наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, назначение ФИО2 иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению целей уголовного наказания. 

Законных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку тяжкое преступление по настоящему уголовному делу он совершил не впервые, а равно как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком, поскольку в действиях Парасия имеет место рецидив преступлений являющийся особо опасным и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в данном случае условно наказание не назначается. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, а также то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. 

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе данных о его имущественном и семейном положении, оснований назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ на альтернативной основе, суд не усматривает.

В обвинительном заключении следователем также указана непогашенная судимость у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и по приговору Яранского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

Согласно постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г., наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., и Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г., по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ были сложены с применением правил о частичном сложении наказаний и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание назначенное по правилам данной статьи засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Срок отбывания наказания установлен со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области с зачетом наказания отбытого по приговору Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г., то есть по первому приговору, и время содержания под стражей до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области с 17.01.2022 г., до дня вступления его в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу 27.07.2022 г. 

Исправительное учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по месту отбытия наказания Парасием не учитывало указанное постановление Омутнинского районного суда от 24 мая 2022 года при исполнении наказания в связи с тем что оно не вступило в законную силу на момент истечения срока лишения свободы по приговору по которому он отбывал наказание. Таким фактически Парасий отбыл 5 месяцев лишения свободы (как указывает колония по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области) и 16.06.2022 г., Парасий был освобожден без учета еще трех месяцев лишения свободы окончательного наказания, которые он до настоящего времени не отбыл.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений (наказания сложены по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от 17.01.2022 в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г.). Таким образом, окончательно с учетом вышеуказанного постановления от 24 мая 2022 г., по последнему приговору суда, а именно приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., Парасий осужден к наказанию за совершение двух умышленных преступлений - небольшой тяжести и тяжкого преступления. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Сроки давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от 17.01.2022 с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года в настоящее время не истекли. Наказание по данному приговору в виде трех месяцев лишения свободы ФИО1 не отбыто. Преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения приговора суда от 17.01.2022 г., и вступления его в законную силу 28.01.2022. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО2 суд также применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров. При этом суд с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и это будет справедливым. 

Местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает в порядке п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период судебного разбирательства с 07.03.2024 г., до 09.07.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следы рук хранить в уголовном деле, сапоги считать возвращенными по принадлежности ФИО4, следы обуви уничтожить, два деревянных фрагмента со следами уничтожить, мешок уничтожить, печное литье (две топочные дверцы, поддувальную дверцу, колосниковую решетку, печную плиту, две задвижки, две направляющих для печных задвижек, два уголка, пластину, кожух)-передать по принадлежности представителю потерпевшего. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Шевнина С.В. в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ по назначению следователя в сумме 4938 рублей 00 копеек возложить на федеральный бюджет, освободив подсудимого от их уплаты, поскольку ФИО2 без определенных занятий, является лицом имущественно несостоятельным, страдает психическим расстройством и участие защитника в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца. 

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области (с учетом Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательный срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 07 марта 2024 г., до 09 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы считать поглощенным указанным сроком содержания под стражей в период судебного разбирательства и от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с его фактическим отбытием в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следы рук хранить в уголовном деле, сапоги считать возвращенными по принадлежности 

<

В2>, следы обуви уничтожить, два деревянных фрагмента со следами уничтожить, мешок уничтожить, печное литье (две топочные дверцы, поддувальную дверцу, колосниковую решетку, печную плиту, две задвижки, две направляющих для печных задвижек, два уголка, пластину, кожух)-передать по принадлежности представителю потерпевшего. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Шевнина С.В. по назначению следователя в сумме 4938 рублей 00 копеек возложить на федеральный бюджет России. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Кренев А.Н.