№

РЕШЕНИЕ

23.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона 

<

данные изъяты> Триполева С.М. на постановление начальника № отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником № отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона 

<

данные изъяты> Триполев С.М. ДД.ММ.ГГГГ принес на постановление протест.

Обосновывая довод о незаконности вынесенного начальником № отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, военный прокурор Триполев С.М. ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятиях со стороны ООО «

<

данные изъяты>» выявлен ряд нарушений положений закона при проведении капитального ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации. Так, на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о продлении сроков капитального ремонта не заключалось. На объекте (шифр 

<

данные изъяты>) отсутствует утвержденная Проектная документация и проектное решение отступление от требований п. 1,2, 11, 12, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что изложенные доводы начальника № отдела ГАСН об отсутствии доказательств в материалах проверки, являются несостоятельными. Просит отменить указанное постановление и возвратить дело в орган, уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение. 

С учетом ознакомления военного прокурора с постановлением согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, даты поступления протеста – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает протест принесенным в установленный законом срок.

В судебное заседание военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона Триполев С.М. не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона ФИО2 поддержал протест по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения протеста по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенным к материалам дела. Указал, что указанное постановление является законным и обоснованным, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены верно. В действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как в соответствии ч. 3 ст. 49, п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации в отношении разделов проектной документации подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, не проводиться, выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется. Также обратил внимание суда на то, что протест принят к рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области с нарушением правил подведомственности. 

Начальник № отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что в постановлении военного прокурора и материалах административного дела отсутствуют факты, подтверждающие несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) со стороны ООО «

<

данные изъяты>». По этим причинам просит ставить протест без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Изучив доводы протеста, заслушав доводы участвующих в рассмотрении протеста лиц, материалы дела об административном правонарушении, а также материалы административного дела № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протест не подлежит удовлетворению, поскольку постановление по делу признаю законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, таким образом Сергиево-Посадским городским судом Московской области не допущено нарушений правил подведомственности при принятии к рассмотрению протеста военного прокурора.

Ст. 23.56 КоАП РФ определены органы, осуществляющие государственный строительный надзор, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 23.56 КоАП РФ начальник № отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 К.АП РФ.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона указывает, что при проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истек, а также на объекте отсутствует утвержденная Проектная документация и проектное решение отступлений от требований а. 1,2,11,12,15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

За нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.55 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, экспертиза проектной документации в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, не проводится, выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Понятие «капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» дано в ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», сфера применения распространяется на здания и сооружения любого назначения и на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, устанавливает требования, связанные с обеспечением всех видов безопасности в области строительства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из имевшихся в распоряжении начальника № отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 материалов дела и установленных обстоятельствах, квалификация действиям (бездействию) ООО «

<

данные изъяты>» дана правильная. В постановлении военного прокурора и материалах административного дела отсутствуют факты, подтверждающие несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) со стороны ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника № отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) – оставить без изменения, а протест военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона 

<

данные изъяты> Триполева С.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева