№ 2-180/2026

61RS0022-01-2025-006257-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29» января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО8, действующей по ордеру 

<

дата> года

представителя администрации г. Таганрога ФИО7, действующего по доверенности от 

<

дата> года

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о признании права собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

Ус т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. КН №, летнюю кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м. КН №, сарай общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН № и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей.

Между собственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

ФИО3 пользуется жилым домом лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В жилом доме им произведена реконструкция без оформления разрешительных документов, в связи с чем жилой дом является самовольно реконструированным.

Ответчик по делу ФИО2 пользуется жилым домом лит. 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и сараем лит. «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, которые расположены на части земельного участка, огороженной забором с отдельным выходом.

Ответчик ФИО4 пользуется жилым домом лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

У истца и ФИО4 имеется общий вход в домовладение и соответственно часть земельного участка находится в общем пользовании, а часть земельного участка разделена забором и каждый пользуется своей частью земельного участка.

Истец ФИО3 указывает, что поскольку на реконструкцию не были получены соответствующие документы, Администрация 

<

адрес> отказала в разрешении вопроса о его сохранении и рекомендовала обратиться в суд.

Истец ФИО3 просит:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в натуре и признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- Прекратить право общей долевой собственности.

- Определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что пользуется жилым домом лит. «

<

данные изъяты>», который был возведен без разрешительных документов. При обращении в администрацию г. Таганрога ему отказано в выдаче уведомления о соответствии дома требованиям норм, поэтому он вынужден обратиться в суд. Также ФИО2 указал, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком и строениями, который он хочет закрепить.

ФИО2 просит:

- признать право собственности на жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №

-выделить в собственность сарай лит. «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №,

-прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес>.

-Определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить его требования и признал встречные требования ФИО2

Представитель ФИО3 адвокат ФИО8 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что между собственниками нет спора о разделе строений и определении порядка пользования земельным участком, что отражено в их заявлениях. Ввиду наличия самовольных строений невозможно заключение соглашения и регистрация права собственности без обращения в суд, но представленные доказательства свидетельствуют, что самовольные строения выполнены в соответствии со строительными нормами и не нарушают прав и законных интересов собственников домовладения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить его иск и признал требования ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал заявленные требования ФИО3 и ФИО2

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО7 просил вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных доказательств установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) на сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №; летнюю кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенные по адресу г. таганрог, 

<

адрес>. На жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН № право собственности не регистрировалось

По данным технической инвентаризации от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, расположены жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», а также жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» возведены без разрешительных документов.

Администрация 

<

адрес> на обращение ФИО3 (ответ от 

<

дата> №) разъяснила, что вопрос о сохранении самовольных строений может быть разрешен в судебном порядке (л.д.36). Аналогичный ответ дан на обращение ФИО2 № от 

<

дата>)

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, выполненного ООО «Бюро Межевания и Кадастра» жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции соответствует требованиям строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает обрушением под весом собственных конструкций. Также экспертами обследован жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», в отношении которого сделаны выводы о соответствии требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, отсутствии угрозы обрушения под весом собственных конструкций.

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций домов, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Ответчик ФИО4 не возражал против сохранения домов, не заявил о нарушении его прав.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного и возведенного без документов домов всем предъявляемым требованиям, поэтому их легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон находится сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №; летнюю кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №;

ФИО3 в порядке выдела доли просит выделить ему жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», который находится в его пользовании. ФИО2 просит выделить ему сарай лит. «

<

данные изъяты>».

Поскольку межу собственниками отсутствуют споры относительно раздела общей долевой собственности, в собственности каждого остаются строения жилых домов и сохраняется общая долевая собственность на земельный участок, который имеет целевое использование для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исков. В связи с выделом долей двух собственников в собственности ФИО4 остается жилой дом лит. «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ суд определяет порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному в заключении экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «Бюро межевания и кадастра», определяя в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО4 – часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах, описанных в заключении эксперта. В пользование ФИО3 и ФИО4 определяет часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах, описанных в заключении эксперта. Такой порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не нарушает прав сторон, учитывает строения, находящиеся в собственности каждого, а также возможность их обслуживания и прохода.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 сарай лит. «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», КН №, сарай лит. «

<

данные изъяты>», КН №,расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Оставить в собственности ФИО4 жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с заключением экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «Бюро межевания и кадастра», определив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО4 – часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах, описанных в заключении эксперта. В пользование ФИО3 и ФИО4 определить часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах, описанных в заключении эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2026 года.

Председательствующий: