Дело № 2-1873/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Барановской Н.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 23.09.2010 года ФИО2 получила от ФИО1 100 000 руб. сроком до 23.09.2014 года. Денежные средства были перечислены ответчику по системе «Анелик - денежные переводы» для приобретения жилья. Возвратить обозначенную сумму ответчик обещала после продажи принадлежащего ей имущества, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. С учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 945 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 619 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 722 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 23.09.2010 года на основании заявления ФИО1 ОАО 

<

данные изъяты>» осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. в ОАО «

<

данные изъяты> для выдачи ФИО2 За услуги банка-отправителя ФИО1 уплачено 500 руб., за услуги банка-получателя – 1 000 руб.

ПАО «

<

данные изъяты>» подтвержден факт получения 23.10.2010 года ФИО2 перевода денежных средств по системе 

<

данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № в сумме 100 000 руб. (письмо от 29.03.2017 года №2039-13-41/КТ-32). 

Из показаний свидетелей К.. и В. следует, что ФИО1 приходится ответчику тетей. В 2010 года К.. (мать ФИО2) просила ФИО1 перечислить ФИО2 100 000 руб. для покупки жилья в 

<

адрес>. ФИО1 произвела денежный перевод на сумму 100 000 руб., который были получены ответчиков в сентябре 2010 года. Ответчик обещала возвратить истцу денежные средства в сентябре 2014 года, однако деньги истцу так и не вернула. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств является установленным, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 года по 23.03.2017 года в сумме 20 945 руб.

Из ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах (материальных благах).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство (за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимо) не предусматривает возможности компенсации морального вреда связанного с обязательствами, вытекающего из неосновательного обогащения, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

Правовые основания для взыскания с ответчика комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 500 руб., транспортных расходов в сумме 7 722 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.03.2017 года №5/2017, распиской о получении исполнителем услуг 5 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 619 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 945 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 619 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 июня 2017 года.