Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Навигатор» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО УК «Навигатор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 27 февраля 2017 года генеральный директор ООО УК «Навигатор» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «УК Навигатор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление № от 27 февраля 2017 года незаконным по причине неправильного применения норм Кодекса об Административных правонарушениях РФ, процессуального права и неполного исследования обстоятельств дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом. Постановление о назначении административного наказания № от 27 февраля 2017 года вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Акт осмотра участка местности от 31 января 2017 года, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, которая определяет порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи», ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации прилагаются к соответствующему протоколу (ч.5 ст.27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю», ч.6 ст.27.8 КоАП РФ.

Требования к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения установлены ст. 28.1.1.КоАП РФ.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.3 ст. 28.1.1. КоАП РФ). 

В нарушение указанных выше норм права, акт осмотра участка местности от 31 января 2017 года составлен без применения видеозаписи, в присутствии только одного свидетеля, без участия понятых, о чем имеется отметка в акте. Фамилия свидетеля указана неразборчиво, поэтому установить его личность не представляется возможным, со своими правами до проведения осмотра свидетель ознакомлен не был.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения (территории многоквартирного дома по ул. Севастопольская, 55 в г. Сальске), видеосъёмка не проводилась. 

Постановление о привлечении к административной ответственности № от 27 февраля 2017 года, как и протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, вынесены на основании акта осмотра от 31 января 2017 года, не предусмотренного КоАП РФ. 

Кроме того, акт осмотра от 31 января 2017 года, с приложением фототаблицы, составлен без участия понятых, заявителю не направлялся. Копии этих документов были получены только после ознакомления с материалами дела.

Следовательно, постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области О.А.А. от 27 февраля 2017 года №, вынесено с грубым нарушением порядка установленного законом, не выполнены требования ст. 1.6 КоАП РФ.

Областным законом Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» ст.5.1 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Собранием депутатов Сальского городского поселения II созыва утверждено Решение № 218 от 28 мая 2012 года «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения». Разделом № 9, указанных правил, установлены особенности уборки территории Сальского городского поселения по сезонам года.

Так, согласно п. 9.1.4 систематически силами и средствами юридических и физических лиц - владельцев зданий должна производиться очистка крыш от снега и наледей на карнизах, водосточных трубах. При этом участки улиц, тротуаров и пешеходных дорожек, примыкающие к данным зданиям должны огораживаться, а также во избежание несчастных случаев, приниматься другие меры безопасности.

Как следует из приведенных нормативных документов, правилами благоустройства предусмотрена периодичность очистки крыш от снега и наледей. По смыслу постановления о назначении административного наказания № заявитель привлечен к административной ответственности за наличие наледи на карнизах подъездов в один конкретный момент: 31 января 2017 года в 15 часов 05 минут, согласно акту осмотра. 

Из приложенных фотографий видно, что наледь занимает не более 10% площади карниза. Установление наличия наледи небольшого размера на козырьке подъезда в один день 31 января 2017 года зимнего периода не является подтверждением того, что управляющая компания «УК Навигатор» не осуществляла систематически очистку крыш обслуживаемых домов от снега и наледей, так как последующих или предыдущих осмотров козырьков, запечатленных на фотоснимках в материалах дела нет.

Для подтверждения периодичности работ по очистке дворовых территорий от снега, крыш многоквартирных домов от сосулек и наледей в материалы дела предоставлены копии актов работ выполненных работниками «УК Навигатор» в январе 2017 года от 09 января и 20 января. Оценка предоставленных документов в постановлении № не проведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства об опасности наледи на карнизах, а также сведения о пострадавших, жалобах жильцов многоквартирного дома.

Предписания об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 31 января 2017 года, в виду малозначительности, межрайонным отделом № 4 Административной инспекции Ростовской области ООО «УК Навигатор» не выдавалось, но должностное лицо, начальник межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области О.А.А. в постановлении о назначении административного наказания № приводит аргумент в качестве доказательства вины правонарушителя: «Доказательства устранения допущенного нарушения не предоставил».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства заявитель просит постановление о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года №, в отношении генерального директора ООО УК «Навигатор» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «УК Навигатор» ФИО1 ФИО2 пояснил, что постановление № от 27 февраля 2017 года в отношении генерального директора ООО «УК Навигатор» ФИО1 вынесено с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии протокола осмотра места совершения правонарушения, при отсутствии свидетелей, с нарушениями норм ст. 27.8 КоАП РФ, поэтому такое постановление является незаконным. Просил постановление о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года № в отношении генерального директора ООО УК «Навигатор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы представителя генерального директора ООО УК «Навигатор» ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица. 

Субъективной стороной является умысел. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ненадлежащего выполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения Ростовской области от 28 мая 2012 года N 218 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения (л.д.33-34). 

Как следует из п. 1 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, данные правила разработаны с целью обеспечения санитарно-эстетического состояния в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законами Ростовской области, санитарными правилами, техническими, противопожарными и другими нормативными актами.

Правила устанавливают обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке: территорий предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности; элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и других территорий населенных пунктов; жилых, административных, социальных, промышленных, сельскохозяйственных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных; оград, заборов, газонных ограждений, реклам, рекламных установок, вывесок, витрин, выносных торговых точек, павильонных остановок пассажирского транспорта, памятников, знаков регулирования дорожного движения, средств сигнализации; уличного освещения, опорных столбов, парковых скамеек, урн, аншлагов и домовых номерных знаков, остановок общественного транспорта, мемориальных досок, радиотрансляционных устройств, антенн, трансформаторных и газораспределительных пунктов; лесополос, полевых дорог, производственных участков иных мест производственного, культурного, социального назначения; путепроводов, водоотводных сооружений, прочих инженерно-технических и санитарных сооружений и коммуникаций (п.1.2 Правил). 

Под благоустройством территории понимают комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых и архитектурных форм монументального искусства. 

При этом, правила благоустройства и санитарного содержания устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере уборки территории Сальского городского поселения по сезонам года (л.д.34).

Согласно приказу № от 23 сентября 2015 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор» (ООО «УК «Навигатор») с 23 сентября 2015 года с правом распоряжения денежными средствами на счетах предприятия (л.д.12).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 10 февраля 2017 года и постановления о назначении административного наказания № от 27 февраля 2017 года, 31 января 2017 года в 15 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ООО «УК Навигатор» ФИО1 не произвел очистку от наледей козырьков над входами в подъезды многоквартирного жилого дома, а также не оградил данный участок, примыкающий к зданию, во избежание несчастных случаев, тем самым нарушил п. 9.1.4. Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения от 28 мая 2012 года № 218 (л.д.10, 40-41).

Между тем, пунктом 9.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения предусмотрено, что в период с 15 ноября по 15 апреля систематически силами и средствами юридических и физических лиц – владельцев зданий должна производиться очистка крыш от снега и наледей на карнизах, водосточных трубах. При этом участки улиц, тротуаров и пешеходных дорожек, примыкающие к данным зданиям должны огораживаться, а также, во избежание несчастных случаев, приниматься другие меры безопасности (л.д.34).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства.

Поскольку генеральный директор ООО «УК Навигатор» ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства (в понимании Правил благоустройства), основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия должностного лица не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

Кроме этого, согласно Приложению № к договору № от 16 июля 2015 года «Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме» сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек осуществляется по мере необходимости (л.д.26).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Однако из материалов дела не усматривается, что наледь, имеющаяся на козырьках над входом в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акт осмотра участка местности от 31 января 2017 года констатирует факт наличия снега и сосулек, но не фиксирует их количество, размер. Напротив, из фотографий следует, что количество снега и размер сосулек на козырьках над входом в подъезды многоквартирного жилого дома является незначительным и не влечет негативных последствий. 

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административным органом не указано какими нормами права предусмотрена периодичность очищения от наледей и сосулек, допустимый их размер с учетом погодных условий. 

Таким образом, в представленном административном материале отсутствуют сведения о том, что была необходимость в очищении от наледей и сосулек указанного размера козырьков над входом в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также в ограждении примыкающей территории. 

Доводы представителя о том, что акт от 31 января 2017 года составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку понятые не приглашались, фото и видеосъемка не проводилась, признаю несостоятельными, так как ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В то время как в настоящем случае должностным лицом административного органа производился осмотр территории места общего пользования многоквартирного жилого дома, а не принадлежащих ООО «УК «Навигатор» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 27 февраля 2017 года в отношении генерального директора ООО «УК Навигатор» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 27 февраля 2017 года в отношении генерального директора ООО «УК Навигатор» ФИО1 по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения. 

Судья Н.А.Пивоварова