Дело № 4А - 288/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июля 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 13 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – ООО «УК «Добрый дом») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1, защищающая интересы ООО «УК «Добрый дом», не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что выявленную в ходе проверки течь на трубопроводе центрального отопления в элеваторном узле по месту расположения подъезда № 1 многоквартирного жилого дома № 17/5 по ул.Верхнеполевой г. Ульяновска, возможно было устранить только после завершения отопительного периода, поскольку хомут установить в месте расположения течи на изгибе трубы не представлялось возможным.

Обращает внимание суда, что в распоряжении органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки юридического лица от 26 декабря 2018 года № *** указан неверно адрес местонахождения юридического лица.

Считает, что выявленное нарушение не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Также просит учесть, что 11 апреля 2019 года силами подрядной организации нарушение устранено, а именно устранена капельная течь на трубопроводе центрального отопления в элеваторном узле по месту расположения подъезда № 1 многоквартирного жилого дома № 17/5 по ул. Верхнеполевой г. Ульяновска

Указывает, на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «УК «Добрый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и одновременно на малозначительность совершенного правонарушения.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагая, что указанное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, поскольку нарушение совершено в форме бездействия.

При этом в жалобе указано, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК «Добрый дом»: 

<

...>, который относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Ссылается на презумпцию невиновности и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

В силу положений частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: 

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела установлено, что 10 января 2019 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «УК «Добрый дом» (лицензия № *** от 8 августа 2018 года) выявлены нарушения при управлении многоквартирным домом № 17/5 по ул. Верхнеполевой г.Ульяновска.

Согласно акту проверки № *** от 10 января 2019 года в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; абз. 1, 5, 6, п. 5.2.1, п.5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, п. 1.1, п. 1.6, п. 2.1.2, п. 9 договора управления от 1 января 2017 года многоквартирного дома управляющей компанией допущено наличие капельной течи на трубопроводе центрального отопления в элеваторном узле по месту расположения подъезда № 1 указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 7-8).

По данному факту 11 января 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора ФИО2 составлен протокол в отношении «УК «Добрый дом» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 дом РФ (л.д. 3-4). 

Факт нарушения «УК «Добрый дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 17/5 по ул. Верхнеполевой г. Ульяновска, наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости и заявителем по сути не оспаривается.

Административное наказание назначено ООО «УК «Добрый дом» с применением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1, защищающей интересы ООО «УК «Добрый дом» о том, что выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, несостоятельны.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой применяемой к специальному субъекту лицензиату в указанной сфере деятельности.

Таким образом, деяние, совершенное ООО «УК «Добрый дом», не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства. 

Доводы автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на момент выявления в ходе проведения проверки нарушения в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК «Добрый дом» был указан: 

<

...> (л.д. 12).

Вышеуказанный адрес места нахождения общества на момент совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, с соблюдением правил территориальной подсудности.

При этом следует отметить, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи со сменой адреса места нахождения ООО «УК «Добрый дом», изменение территориальной подсудности рассмотрения дела не влечет, поскольку территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации, на момент совершения (выявления) правонарушения.

То обстоятельство, что в распоряжении органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 26 декабря 2018 года № *** допущена техническая ошибка в части указания адреса местонахождения юридического лица, правового значения в данном случае не имеет, поскольку другие реквизиты ООО «УК «Добрый дом» указаны верно. При этом уведомление о проведении внеплановой выездной проверки на основании указанного распоряжения содержит правильные реквизиты адреса местонахождения юридического лица. 

Кроме того указанные распоряжение и уведомление были вручены представителю ООО «УК «Добрый дом» Столяровой Н.В. под роспись. При проведении внеплановой выездной проверки представитель ООО «УК «Добрый дом» Столярова Н.В. участвовала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что неверное указание в распоряжении адреса местонахождения юридического лица повлекло нарушение прав ООО «УК «Добрый дом» в ходе проведения указанной проверки.

Доводы жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК «Добрый дом» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. 

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «УК «Добрый дом» в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 13 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующая в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина