Судья: Кравчук Е.В. дело № 22-662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бабий и апелляционной жалобе ФИО3 №1 - лица в части, в которой обжалуемый приговор затрагивает его права и законные интересы, а именно в части конфискации автомобиля на приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 18 декабря 2023 года, которым

Бабий, ...

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № года выпуска, типа легковой универсал, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, номе кузова №, цвет ... конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брухтей О.С., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабий признана виновной в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Она же признана виновной в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Бабий. свою вину в совершении преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Бабий не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, а также назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что собственником автомобиля является ее супруг ФИО3 №1, который в настоящее время призван к участию в Специальной военной операции. Указанное транспортное средство приобретено на личные денежные средства ФИО3 №1, не являющегося доходом семьи. 

Считает, что факт приобретения транспортного средства будучи в браке, не подтверждает факт регистрации права совместной собственности супругов на автомобиль. 

Указывает, что судом не выяснены основания возникновения права собственности. 

Просит приговор отменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля. Возвратить транспортное средство законному владельцу.

В апелляционной жалобе ФИО3 №1, являющийся иным лицом, выражает не согласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку обжалуемый приговор в данной части затрагивает его права и законные интересы как собственника конфискованного автомобиля. 

Указывает, что в его собственности находится автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № года выпуска, типа легковой универсал, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя № номе кузова №, цвет ..., который обжалованным приговором конфискован в доход государства. Указанное транспортное средство приобретено на его личные денежные средства, не являющихся общим доходом супругов. Указанным автомобилем пользуется он и его супруга ФИО1 При этом права владения и распоряжения транспортным средством он ФИО1 не предоставлял. В настоящее время он ДД.ММ.ГГГГ призван на службу в ряды вооруженных сил РФ в связи с объявленной частичной мобилизацией. 

Считает, что транспортное средство, приобретенное в браке, является его единоличной собственностью поскольку приобретено на денежные средства, не являющихся доходом супругов. 

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля и возвратить транспортное средство законному владельцу. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Голубцов считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для конфискации в собственность государства автомобиля. Полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Бабий свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Бабий в совершении двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые она осуждена, материалами дела установлена. 

Действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления Бабий. при назначении ей наказания по двум преступлениям в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения Бабий более мягкого наказания в виде штрафа.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Бабий и ФИО3 №1 о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, поскольку ограничений к применению конфискации имущества в данном случае, законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации изъятого у осужденной транспортного средства, поскольку как усматривается из материалов дела, Бабий управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения, то есть использовала автомобиль при выполнении объективной стороны преступления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу установлена совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № года выпуска, типа легковой универсал, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя № номе кузова №, цвет ... принадлежит осужденной Бабий так как собственником автомобиля является ее супруг - ФИО3 №1 и находится в совместной собственности супругов. 

Данный автомобиль использовался осужденной Бабий при совершении ею двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности конфискации автомобиля, не являющегося общей собственностью осужденной и ее супруга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу вышеуказанных норм имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов.

В данном случае, вопреки доводам жалоб Бабий. и ФИО3 №1, доказательств, подтверждающих, что конфискованный автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО3 №1 в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено как и не было представлено доказательств личного участия ФИО3 №1 в приобретении указанного автомобиля.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруг осужденной вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенное в собственность государства автомобиля (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабий - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабий. и ФИО3 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк