Дело № 2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 декабря 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 57249,18 рублей, неустойки в размере 57249,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 мая 2016 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству – автомобилю «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком 

<

№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховая выплата ответчиком не произведена, в том числе и после обращения с претензией.

В судебном заседании истец не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании настоял на рассмотрении дела по существу, при этом возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт нарушения страховой компанией его прав. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 23 мая 2016 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 г. второй участник ДТП допустил наезд на стоящий автомобиль «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, направив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы.

САО «ВСК» 24 июня 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 34646,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63191.

ФИО2 обратилась к ИП 

<

ФИО>6, которым подготовлено экспертное заключение № 12125, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «CHEVROLET LACETTI» составляет 57249,18 рублей.

Данное заключение направлено ответчику вместе с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 026/10-17 от 25 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET LACETTI», принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 45309,31 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им не нарушались права истца являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме принято не было.

В связи с этим, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 10662,81 рублей (57249,18-45309,31).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5331,41 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства САО «ВСК» страховой выплаты истек 29 июня 2016 г., то по состоянию на определенную истцом дату 09 октября 2016 г. срок просрочки исполнения обязательства составляет 102 дня.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 10876 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшении размера неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг и подготовку досудебной экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 2000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

ИП ФИО3, проводившей судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 20000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Вместе с тем, экспертом не представлено экономическое обоснование заявленной суммы расходов, при этом учитывая обстоятельства дела, сложность экспертизы, время, необходимое на производство указанной экспертизы, заявленный размер расходов является завышенным, поэтому суд присуждает к взысканию с ответчика 3000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 467 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10662,81 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5331,41 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 467 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий