Дело № 2-347/2025

УИД 18RS0003-01-2024-004658-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Басда К.Н.Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Басда К.Н.Ш., с требованием о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий Басды К.Н.Ш., управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему заявителю т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушение правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>.

29.06.2022 г. истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате о страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав собственноручно вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

25.07.2022 г. ПАО «Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 рублей 00 копеек, 23.08.2022 года Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей, а 25.08.2022 года Страховщик произвел выплату в части УТС в размере 14 487 рублей. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения 148 100 рублей и 

<

номер> - - - 14 487 рублей.

В связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт на выплаченный размер страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 за услугами по оценке.

Согласно Экспертному заключению от 27.09.2023 №11176/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа 198 938 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35 233,60 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 15 000 рублей и 3000 рублей за копии.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила: (198 938 + 35 233,60) – 148 100 – 14 487= 71 584,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Басда К.Н.Ш. ущерб в размере 71 584,60 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, явку представителей не обеспечили.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2022 г. вследствие действий Басды К.Н.Ш., управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>.

Причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушение правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата> Басда К.Н.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>.

Гражданская ответственность Басда К.Н.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>.

Собственником т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ФИО5 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД.

29.06.2022 г. истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате о страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Поло Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО «Ренесанс Страхование» организовала осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>., о чем составлен акт осмотра.

14.07.2022 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ПАО «Ренесанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № 1262617, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 112 500 рублей, с учетом износа - 107 600 рублей.

25.07.2022 г. ПАО «Ренесанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 107 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 731.

02.08.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части компенсации величины УТС.

По инициативе ПАО «Ренесанс Страхование» подготовлен расчет величины УТС, согласно которому величина УТС составляет 14 487 рублей.

23.08.2022 г. ПАО «Ренесанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1129.

25.08.2022 г. ПАО «Ренесанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 14 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №531.

15.11.2022 г. в ПАО «Ренесанс Страхование» от представителя ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил в ПАО «Ренесанс Страхование» экспертное заключение № 11134/22 от 15.10.2022 г., подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа - 173 100 рублей, величия УТС составляет 35 233 рубля 60 копеек.

07.12.2022 г. ПАО «Ренесанс Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.05.2023 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО «Ренесанс Страхование» доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по копированию, расходов на юридическую помощь.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.05.2023 № У-23-49628/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 138 000 рублей, с учетом износа - 130 300 рублей, величина УТС не рассчитывается так как на транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации, а именно бампер задний - царапины и притертости лакокрасочного покрытия с правой стороны на площади 15%.

07.06.2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-49628/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к ИП ФИО2 за услугами по оценке. Согласно Экспертному заключению от 27.09.2023 №11176/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа 198 938 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35 233,60 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 15 000 рублей и 3000 рублей за копии.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа №А2022051301 от 13.05.2022 г. ФИО7 (арендодатель) предал и Басда Керлес Нагех Шахид (арендатор) принял т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> за оплату во временное владение и пользование. 

Передача во временное владение и пользование также подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> подписанном ФИО7 (арендодателем) и Басда К.Н.Ш. (арендатором) от 

<

дата>.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к виновнику ДТП Басда К.Н.Ш..

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность Басда К.Н.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>.

Собственником т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ФИО8.

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, а потому истец правомерно по своему выбору обратился с заявлением в свою страховую компании об осуществлении страховой выплаты, а страховая компания, в свою очередь, законно осуществила выплату страхового возмещения.

29.06.2022 г. истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате о страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав собственноручно вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

Как установлено судом 25.07.2022 г. ПАО «Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 рублей, 23.08.2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей, а 25.08.2022 года произвел выплату в части УТС в размере 14 487 рублей. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 148 100 рублей и УТС - 14 487 рублей.

Данный расчет был подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорен, доказательств нарушений при ее проведении суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ПАО «Ренессанс Страхование» выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Исковые требования истца к ответчику Басда К.Н.Ш. как к виновнику ДТП, основаны же на Экспертном заключении ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер>, исходя из среднерыночных цен в регионе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа 198 938 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35 233,60 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 15 000 рублей и 3000 рублей за копии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявлено требование к причинителю вреда – Басда К.Н.Ш., являющемуся законным владельцем т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно заключённому договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>, в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Ренессанс Страхование» выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, то с законного владельца автомобиля т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – Басда К.Н.Ш., в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на основании Экспертного заключения ИП ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер>, исходя из среднерыночных цен в регионе в размере – 71 584,60 руб. (198 938 + 35 233,60 – 148 100 – 14 487).

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению Экспертного заключения ИП ФИО2 от 27.09.2023 №11176/22, в размере 15 000 руб., затраты на которое подтверждается квитанцией к ПКО № 306 от 27.09.2022 г., а также расходы в размере 3000 руб. за копирование заключения (квитанция к ПКО № 307 от 27.09.2022 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП в ООО «Со-Действие», в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 89 от 01.034.2024 г.

В соответствии с материалами дела представитель истца – ФИО9 подготовила и подала исковое заявление 19.04.2024 г., представитель ФИО10 подготовил и подал письменное заявление о замене ответчика (10.10.2024 г.), представитель ФИО3 участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 05.02.20254 г. Других процессуальных действий не производилось.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 –4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 –6 000 

3 000 

6 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 –40 000 

27 000 

30 000 

Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – 19.04.2024 г. 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и снижению не подлежит. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. (чек по операции от 11.04.2024 г.), с ответчика Басда К.Н.Ш..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Басда К.Н.Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Басда К.Н.Ш. (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 584,60 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочно решение принято в окончательной форме 12.03.2025 года. 

Председательствующий судья А.А. Иванов