Дело № 1-97

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«02» июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 09.11.2006 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 08.04.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (наказание по приговору от 09.11.2006), на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.03.2017 освобожден по отбытию срока,

ФИО7, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним полным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, не судимой: 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 в период с 21 часа до 22 часов 34 минут ФИО6 и ФИО7, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя вступили в преступный сговор на тайное хищение товаров из помещения магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное и, заранее распределив преступные роли, ФИО6 и ФИО7 в указанный период времени подошли к данному магазину. Там ФИО6, выполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, действуя умышленно, путем разбития оконного стекла незаконно проник в помещение магазина, где взял со стеллажей и передал через окно ФИО7 следующие товарные ценности на общую сумму 6265 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: одну упаковку сметаны «

<

данные изъяты>» стоимостью 45 рублей; две упаковки творога «

<

данные изъяты>» стоимостью 108 рублей за упаковку; три бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра стоимостью 308 рублей 44 копейки за одну бутылку; две бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 254 рубля 95 копеек за одну бутылку; двадцать три шоколадных яйца «

<

данные изъяты>» стоимостью 70 рублей 70 копеек за одно яйцо; 4 упаковки лапши «

<

данные изъяты>» стоимостью 34 рубля 26 копеек; 15 шоколадных яиц с магнитом стоимостью 34 рубля 85 копеек за одно яйцо; три бутылки «

<

данные изъяты>» стоимостью 205 рублей 50 копеек за одну бутылку; колбаски полукопченные «

<

данные изъяты>» массой 1,518 кг стоимостью 271 рубль 50 копеек за один килограмм; сардельки «

<

данные изъяты>» массой 0,954 кг стоимостью 176 рублей за один килограмм; голень куриная массой 0,560 кг стоимостью 225 рублей 50 копеек за один килограмм; колбаса «

<

данные изъяты>» массой 0,5 кг стоимостью 244 рубля за один килограмм; 24 упаковки леденца 

<

данные изъяты> стоимостью 19 рублей 13 копеек за одну упаковку; одно яйцо пластмассовое «

<

данные изъяты>» стоимостью 55 рублей; одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 112 рублей 79 копеек; одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 97 рублей 89 копеек; одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 113 рублей 63 копейки.

ФИО7 в это время, согласно отведенной ей преступной роли, находилась снаружи магазина, наблюдаала за окружающей обстановкой и принимала от последнего вышеперечисленные товарные ценности.

После этого ФИО6 покинул через окно помещение указанного выше магазина, намереваясь совместно с ФИО7 скрыться с вышеперечисленными товарными ценностями с места преступления и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако довести свои совместные умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО6 и ФИО7 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны непосредственно на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны.

Своими преступными действиями ФИО6 и ФИО7 намеревались причинить собственнику похищаемого ими имущества - ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 6265 рублей 36 копеек

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, суду показали, что совершили преступление, так как хотели продолжить распитие спиртного. Дальнейшие показания давать отказались, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, 10.02.2019 он, желая продолжить употребление спиртных напитков, предложил своей сожительнице ФИО7 совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. При этом он знал, что магазин закрывается после 21 часа, но о том, что магазин оборудован сигнализацией и видеонаблюдением, не знал. Получив согласие ФИО7, он, заранее распределив роли, дождавшись, когда магазин закроется, примерно в 22 часа 30 минут плоскогубцами, руками и ногами разбил окно, проник внутрь магазина, откуда похитил имущество, указанное в описательной части приговора, которое выкидывал из магазина и передавал ФИО7, которая следила за окружающей обстановкой. Выйдя из магазина, стал собирать выброшенные им из окна магазина продукты питания, и в это время их задержали сотрудники полиции. В тот момент, когда разбил окно, порезал руку.

(т.1, л.д.155-158,220-223)

Показания подсудимой ФИО7, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, полностью соответствуют описательной части приговора и письменным показаниям подсудимого ФИО6 Согласно ее показаний, при совершении данного преступления она следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, и принимала продукты, которые ФИО6 подавал ей в пакетах.

(т.1, л.д.136-139, 235-237) 

Помимо признательных показаний вина ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

адрес>, и работает ежедневно до 21 часа. 10.02.2019 около 22 часов 30 минут в магазине сработала охранная сигнализация. По прибытию к магазину, там находились задержанные сотрудниками Росгвардии ФИО6 и ФИО7, которые, как было установлено, разбив окно в магазине, покушались похитить имущество, указанное в описательной части приговора, всего на общую сумму 6265 рублей 36 копеек. При этом, проникая в магазин, ФИО6 порезал руку, от чего в магазине было много крови. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 10.02.2019 около 22 часа 20 минут в вышеуказанном магазине сработала охранная сигнализация. Прибыв к магазину, он увидел задержанных сотрудниками Росгвардии ФИО6 и ФИО8 Окно магазина было разбито, а рядом с магазином находились пакеты с продуктами питания и алкоголем, которые хотели похитить ФИО6 и ФИО7 При этом у ФИО9 была порезана рука. В ходе просмотра видеозаписи, которую он (ФИО2) передал сотрудникам полиции, видел, что из магазина имущество похищал ФИО6

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от 13.05.2019, согласно которым 10.02.2019 около 22 часа 30 минут, когда она находилась в своей квартире в 

<

адрес>, ей показалось, как в дверь или по стеклу магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в этом же доме, кто-то стучит. В окно она увидела, как возле магазина стоит женщина, а из окна магазина этой женщине мужчина передает пакеты с пивом и чем-то еще. Поняв, что они совершают кражу, она (ФИО3) сообщила об этом в полицию. 

(т.1, л.д.85-87)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 13.05.2019, согласно которым 10.02.2019 в 22 часа 33 минуты по указанию дежурного ПЦО проследовали к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где задержали ФИО6 и ФИО7, похищающих продукты. При этом стеклянная витрина магазина была разбита.

(т.1, л.д.91-93, 94-96)

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО7 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- иным документом - рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» от 10.02.2019, согласно которому 10.02.2019 в 22 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» по телефону «02» поступило сообщение от ФИО3 о том, что неустановленные лица залезли в продуктовый магазин на 

<

адрес>

(т.1, л.д.20);

- заявлением о преступлении от 10.02.2019, согласно которому 10.02.2019 около 22 часов 20 минут неизвестные лица, разбив окно, из магазина, расположенного 

<

адрес>, похитили товар 

(т.1,л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, возле разбитого окна обнаружены осколки разбитого стекла и разбросанные продукты питания. В помещении магазина обнаружены стеллажи с продуктами и алкогольной продукцией. На полу обнаружены пятна красного цвета. В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего, изъяты следы обуви, видеозапись, осколки стекла, с улицы - сметана, творог, бутылки с водкой, бутылки с пивом, яйца шоколадные, яйца шоколадные с магнитом, яйцо мотоциклы, лапша, соевый напиток, колбаски полукопченые, сардельки, голень куриная, колбаса краковская, леденцы

(т.1, л.д.24-33);

- иной документ – справка о количестве похищенной продукции от 11.02.2019, согласно которой ФИО6 и ФИО7 покушались похитить: одну упаковку сметаны «

<

данные изъяты>» стоимостью 45 рублей; две упаковки творога «

<

данные изъяты>» стоимостью 108 рублей за упаковку; три бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра стоимостью 308 рублей 44 копейки за одну бутылку; две бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 254 рубля 95 копеек за одну бутылку; двадцать три шоколадных яйца «

<

данные изъяты>» стоимостью 70 рублей 70 копеек за одно яйцо; 4 упаковки лапши «

<

данные изъяты>» стоимостью 34 рубля 26 копеек; 15 шоколадных яиц с магнитом стоимостью 34 рубля 85 копеек за одно яйцо; три бутылки «

<

данные изъяты>» стоимостью 205 рублей 50 копеек за одну бутылку; колбаски полукопченные «

<

данные изъяты>» массой 1,518 кг стоимостью 271 рубль 50 копеек за один килограмм; сардельки «

<

данные изъяты>» массой 0,954 кг стоимостью 176 рублей за один килограмм; голень куриная массой 0,560 кг стоимостью 225 рублей 50 копеек за одни килограмм; колбаса «

<

данные изъяты>» массой 0,5 кг стоимостью 244 рубля за один килограмм; 24 упаковки леденца 

<

данные изъяты> стоимостью 19 рублей 13 копеек за одну упаковку; одно яйцо пластмассовое «

<

данные изъяты>» стоимостью 55 рублей; одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 112 рублей 79 копеек; одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 97 рублей 89 копеек; одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 литра стоимостью 113 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 6265 рублей 36 копеек

(т.1, л.д.38);

- иными документами - товарными накладными и счетами фактуры, подтверждающие вид и стоимость товара, в отношении которых было совершено преступление

(т.1, л.д.39-53);

- иным документом – копией устава ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому основным видом деятельности Общества является извлечение прибыли, предметом деятельности Общества, в числе прочего, является, торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность

(т.1, л.д.61-66);

- иным документом – копией договора аренды нежилого помещения от 25.01.2017, заключенного между ФИО2 и директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому помещение находится по адресу: 

<

адрес>

(т.1, л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2019 с фототаблицей, подтверждающим перечень товара, который покушались похитить ФИО6 и ФИО7, а также вид орудия (кусачки) при помощи которых ФИО6 разбил стекло магазина

(т.1, л.д.97-115);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2019 в фототаблицей, согласно которому на видеозаписи запечатлен факт хищения ФИО6 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» алкогольной продукции и продуктов питания при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и письменных показаниях подсудимых

(т.1, л.д.119-125); 

- иным документом – рапортом полицейского Росгвардии о задержании ФИО6 и ФИО7 во время совершения преступления 

(т.1, л.д.128);

- заключением эксперта от 20.02.2019 №7-39, согласно которому след подошвы обув

и, изъятый с места происшествия в магазине «В двух шагах», мог быть образован низом подошвы обуви ФИО6

(т.1, л.д.190-196);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.04.2019 №326, согласно которому ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может участвовать в следственно-судебных действиях и давать показания, имеющие значение для дела

(т.2, л.д.203-206).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО6 и ФИО7, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Эти показания являются подробными, последовательными, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в ходе судебного заседания самими подсудимыми, признавшими вину в совершении инкриминируемого им деяния.

Об умысле ФИО6 и ФИО7, направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (магазина), свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимых.

Подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью достижения преступного результата, зная, что в позднее время суток, магазин, окна которого не оборудованы металлической решеткой, закрыт, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6, разбив окно, проник в помещение магазина, взял с полок торгового зала товар, передал его ФИО7, которая в это время, согласно отведенной преступной роли, находилась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО6

Преступление, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», подсудимые ФИО6 и ФИО7 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны на месте преступления, а имущество, которое они собирались похитить, было изъято.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы. 

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО6 и ФИО7 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Вина ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом преступлении, является установленной и доказанной.

Суд признает подсудимых ФИО6 и ФИО7 вменяемыми, что подтверждается тем, что они не состоят на учете у психиатра, их адекватным поведением в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательными показаниями, в деталях соответствующими объективной действительности, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 19.04.2019, проведенной в отношении ФИО6 (т.1, л.д.203-206).

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные об их личности.

ФИО6 судим (т.2, л.д.5-7,10,14-20); после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, а также один раз - за мелкое хищение к административным штрафам, основная часть которых им не оплачена (т.2, л.д.47-48); по месту фактического проживания он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (т.2, л.д.44); на учете у психиатра не состоит (т.2, л.д.30); 

<

данные изъяты>

ФИО7 не судима (т.2, л.д.53-55,74-75); привлекалась к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и одного – на здоровье населения к административным штрафам (т.2, л.д.83-84); по месту регистрации она характеризуется удовлетворительно, шума в ночное время не допускает, злоупотребляет спиртным, шумные компании не собирает, с соседями не скандалит (т.2, л.д.80); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.62-63, 76-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО7, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные обстоятельства заключались в том, что подсудимые с начала и в предварительного расследования неоднократно давали последовательные, подробные и правдивые показания, изобличающие их самих в инкриминируемом преступлении. 

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Факт совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как судом, с учетом противоречивых показаний подсудимых, данных в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части влияния на их действия состояния алкогольного опьянения, судом не установлено, способствовало ли их алкогольное опьянение совершению данного преступления или нет.

С учётом способа и характера преступления, роли ФИО6 в его совершении, наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации и места жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО6, а также с учетом того, что предыдущие судимости к лишению свободы положительного влияния на его поведение не оказали и, менее чем через 2 года после освобождения из мест лишения свободы он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО6 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 ст.73 УК РФ (условного осуждения). 

Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд также учитывает, что ФИО6 проживает с женщиной в незарегистрированном браке, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и погасить потерпевшей ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Суд полагает, что в связи с наличием у ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание, а также мотивов преступления, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО6 суд учитывает положения, предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО6 отбывать наказание в виде лишения свободы, не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО6, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, а с учетом предыдущих судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

На основании ч 3.1 ст.72 УК РФ ФИО6 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 02.07.2019 до вступления приговора в законную силу.

С учётом способа и характера преступления, роли ФИО7 в его совершении, оснований для применения по отношению к ней положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние здоровья, семейное положение, а также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. 

При назначении такого вида наказания ФИО7 суд так же учитывает состояние ее здоровья, что она проживает с мужчиной в незарегистрированном браке, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, намерена в дальнейшем официально трудоустроиться, возместить причиненный потерпевшей ущерб.

С учетом мотивов преступления, которыми ФИО7 руководствовалась при его совершении, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные об ее личности не могут служить безусловным основанием для применения к ней положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО7 на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО6 по назначению суда защищал адвокат Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 13860 рублей и подлежит выплате 1980 рублей, а всего 15840 рублей.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимой ФИО7 по назначению суда защищал адвокат Чернышов Н.В., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 13860 рублей. В ходе судебного разбирательства ее интересы защищала адвокат Гориславская Т.А., которой за работу подлежит выплате 1980 рублей. То есть общая сумма составляет 15840 рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника они не отказались, являются трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют, суд считает возможным возложить на каждого из подсудимых процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей к подсудимым ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 11510 рублей 09 копеек, в частности:

- 6265 рублей 36 копеек, то есть на сумму похищенного имущества;

- 1244 рубля 73 копейки, то есть на сумму упущенной выгоды;

- 4000 рублей, то есть на сумму затрат на замену поврежденного имущества (оконного стеклопакета).

Государственный обвинитель Форостян С.А. поддержал исковые требования истца только в части фактически причинного материального ущерба и поврежденного имущества.

Гражданские ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования о возмещении материального вреда признали в полном объёме.

Защитники подсудимых не согласились с исковыми требованиями частично, полагая, что то имущество, которое ФИО6 и ФИО7 покушались похитить, пришло в негодность не по их вине, так как было изъято на месте преступления, а по вине органов предварительного расследования, несвоевременно выдавших данное имущество его собственнику, а упущенная выгода для данной категории дел рассматриваться не может.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, нарушают личные имущественные права либо посягают на принадлежащее гражданину материальные блага, в связи с чем удовлетворению могут подлежать лишь иски на сумму фактически причиненного ущерба в результате совершенного преступления, который может исходить из стоимости поврежденного и похищенного имущества. 

Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7, является неоконченным, имущество, которое они покушались похитить, фактически было изъято и возвращено законному владельцу. Установления перечня похищаемого имущества, которое пришло в негодность, условия его хранения после изъятия с места происшествия до возвращения собственнику, требует дополнительной проверки. 

Данные обстоятельства при рассмотрения уголовного дела по существу установить невозможно, в связи с чем иск представителя потерпевшей на сумму похищенного имущества и упущенной выгоды в рамках уголовного дела должен быть оставлен без рассмотрения. При этом за потерпевшей сохраняется право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба от поврежденного ФИО6 стекла магазина, как способа совершения группового с ФИО7 преступления.

Учитывая, что вина ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления установлена, т.е. подсудимые являются лицами, причинившим вред, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в результате повреждения оконного стеклопакета, то есть на сумму 4000 рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 02.07.2019.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 02.07.2019 до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН с целью поиска подходящей работы;

- обратиться к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, не отказываться от предлагаемого лечения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сметану, творог, бутылки с водкой, бутылки с пивом, яйца шоколадные, яйца шоколадные с магнитом, яйцо мотоциклы, лапшу, соевый напиток, колбаски полукопченые, сардельки, голень куриная, колбасу краковскую, леденцы – оставить в распоряжении собственника;

- осколки стекла с веществом бурого цвета, кусачки, перчатки – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 15840 (пятнадцать тысяч восемь сот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 15840 (пятнадцать тысяч восемь сот сорок) рублей. 

Гражданский иск представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 4000 (четыре тысячи) рублей.

Гражданские иск представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на сумму 7510 рублей 09 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов