Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«27» мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 10.04.2019г, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2019 г. в 00:55 у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был остановлен автомобиль «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона под управлением ФИО1. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований, прибор приходилось « продувать» несколько раз, поскольку он не показывал результат. По протоколу невозможно установить дату проверки прибора алкотестера. Протокол составлен с нарушениями и множественными противоречиями. Считает привлечение его к административной ответственности необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 поддержала жалобу по изложенный в ней основаниям.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был остановлен автомобиль «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона под управлением ФИО1. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в Акте 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались положительными (0,823 мг/л). 

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора от 16.02.2019г; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>1 от 16.02.2019г; рапортом инспектора ДПС от ФИО4 от 16.02.2019г, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5, ФИО6, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, ФИО8 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел. Более того, в протоколе собственноручно указал о том, что выпил бутылку пива и поехал переставлять машину.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения алкотектор PRO 100 touch-К (заводской № ******), разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, перед освидетельствованием инспектор проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтвердили понятые и инспекторы. Свидетельство о поверке алкотектора PRO 100 touch-К (заводской № ******) от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела. 

Описка, допущенная инспектором ФИО4 в указании даты поверки алкометра, не влечет недействительность акта, на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ алкометр был использован в пределах действия результатов поверки, что подтверждает свидетельство о поверке № ******. Обязательное предъявление освидетельствуемому и понятым документов на прибор измерения законодательством не предусмотрено, должностное лицо обязано лишь проинформировать водителя о целостности клейма и наличии документов о поверке, как указано в п. 7 вышеприведенных Правил. 

Эти данные внесены в акт освидетельствования, составленный непосредственно после проведения освидетельствования, копию которого ФИО1 получил сразу (о чем свидетельствует его подпись в акте), что подтвердили при рассмотрении дела понятые. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не имелось, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не зафиксировано никаких претензий относительно процедуры освидетельствования и работоспособности средства измерения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 10.04.2019г в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья ФИО9